Справа №1806/4230/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров

Номер провадження 10/1890/122/12 Суддя-доповідач - Сахнюк

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сахнюка В. Г.,

суддів - Безверхого О. М., Моїсеєнко Т. М.,

з участю прокурора - Тимошенко Є.І.,

адвоката - ОСОБА_2, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми, від 23 березня 2012 року, про відмову в задоволенні скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2011 року постановою старшого ДІМ ВМ Курського мкр. М. Суми Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 відмовлено за відсутністю складу злочину передбаченого ст. ст. 185, 186, 194 КК України з мотивів того, що у діях між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 склалися цивільно-правові відносини, які слід вирішувати у судовому порядку. Окрім того, дільничний мотивував свою постанову тим, що ОСОБА_3 неодноразово під час проведення попередніх перевірок за вказаними фактами було роз'яснено порядок звернення у приватному порядку до суду, а також, що в діях ОСОБА_4 ознаки складу злочину передбаченого ст. ст. 185, 186, 194 КК України відсутні, так як корисливого мотиву, а також дій спрямованих на заволодіння цими речами у нього не було.

13.03.2012 року адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми зі скаргою на постанову, якою просив скасувати постанову інспектора, матеріали повернути для додаткової перевірки, мотивуючи скаргу тим, що зазначена постанова винесена з порушенням норм кримінально - процесуального права, оскільки винесена без достатніх на те приводів та підстав, на підставі неповно та поверхового проведеної перевірки.

Також, адвокат ОСОБА_2 зазначив, що в постанові лише констатуються свідчення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в той же час, не дається юридична оцінка діям ОСОБА_4 при виселенні ОСОБА_3 з квартири та при вивезенні її речей зі спірної квартири.

Окрім того, адвокат вважає, що твердження ОСОБА_4 та дільничного інспектора про те, що ОСОБА_4 привіз на квартиру представника БТІ для оформлення квартири безпідставні.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 23 березня 2012 року, адвокату ОСОБА_2, діючому в інтересах ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні його скарги.

На дану постанову суду адвокат ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій він просить постанову суду скасувати як незаконну та постановити нову, мотивуючи її тим, що постанова суду не відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства, суд, замість перевірки наявності приводів та підстав для винесення дільничним інспектором постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, законності отримання джерел даних, які стали підставою для винесення постанови, почав розгляд справи і заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Окрім того, адвокат зазначає, що сама постанова дільничного інспектора про відмову у порушенні кримінальної справи фактично не розглядалась і юридична оцінка судом їй не давалась.

Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляції, думку прокурора про заперечення апеляції, пояснення адвоката ОСОБА_2 про підтримку апеляції, провівши судові дебати, дослідивши матеріали справи та, піддавши аналізу доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

У відповідності з ст. 236 - 2 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, перевіряє, чи було органом дізнання при відмові в порушенні кримінальної справи, у відповідності з ст. 99 КПК України, перевірено наявність або відсутність підстав для порушення кримінальної справи або її відмови.

Колегія суддів вважає, що суд, в порушення вказаних вимог закону, не перевірив чи були дотриманні дільничним інспектором вимоги ст. 99 КПК України, щодо належної перевірки ним наявності або відсутності підстав як для порушення кримінальної справи, так і для відмови в її порушенні.

Статтею 94 КПК України, передбачено приводи та підставі до порушення кримінальної справи і одним з приводів є наявність заяви про вчинення злочину, підставами для порушення кримінальної справи - фактичні дані.

Постанова про відмову у порушенні кримінальної справи винесена на підставі не повно та поверхово проведеної перевірки, в якій факти не відповідають фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2011 р. ОСОБА_3 без рішення суду та участі державного виконавця була виселена з квартири, в яку вселилася на підставі ордера, виданого виконкомом Сумської міської ради.

В своїй постанові від 21.12.2011 р. дільничний інспектор посилається лише на покази самого ОСОБА_4 та нового власника квартири ОСОБА_5 і в той же час не опитав свідків, які бачили, як вивозились речі з квартири ОСОБА_3

Посилання суду на те, що сусіди-свідки відмовились спілкуватись не підтверджуються доказами. Перевірку заяви ОСОБА_3 про крадіжку речей проводив дільничний інспектор Мокруха Ю.М. і в його постанові про відмову у порушенні кримінальної справи нічого не йдеться про відмову свідків спілкуватись з ним.

Твердження суду про те, що опитані свідки не вказують на протиправне заволодіння ОСОБА_4 речами ОСОБА_3, оскільки вони лише бачили факт вивезення цих речей, а на якій підставі вивозились ці речі - їм не відомо.

Окрім того, посилання суду на пояснення ОСОБА_6 не мають відношення до даної постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, оскільки заміна дверей в квартирі та зрізання замка відбулось в 2007 р., а крадіжка речей з квартири - в 2011 р.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд, розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, не дав належної оцінки діям дільничного інспектора по перевірці ним підстав для порушення кримінальної справи або для відмови в її порушенні.

Колегія суддів, виявивши такі порушення закону з боку суду при розгляді ним скарги на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, не може вважати постанову суду, про відмову в задоволенні такої скарги, законною, що є підставою для її скасування з поверненням матеріалів скарги на новий судовий розгляд.

Колегія суддів вважає, що судом при новому розгляді справи слід перевірити постанову дільничного інспектора про відмову у порушенні кримінальної справи на предмет наявності приводів та підстав для винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, законності отримання джерел даних, які стали підставою для винесення постанови та не вирішувати питання, які повинні вирішуватись судом при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. ст. 382; 366; 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Ковпаківського районного суду м.Суми, від 23 березня 2012 року, про відмову адвокату ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову старшого ДІМ ВМ Курського мкр. М. Суми Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області від 21.12.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 185, 186, 194 КК України, відносно ОСОБА_4 - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду іншому складу суддів.

СУДДІ:

Сахнюк В. Г. Безверхий О. М. Моїсеєнко Т. М.