АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/2713/12 Справа № 2-709/11 Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М.П. Доповідач - Костюченко Н.Є.

Категорія 50

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого -судді - Костюченко Н.Є.

Суддів Осіяна О.М., Максюта Ж.І.,

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області, ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод»про визначення розміру заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області (далі - Фонд) просить скасувати рішення Петропавлівського районного суду від 12.12.2011 року про встановлення розміру середньої заробітної плати для призначення страхової виплати, - посилаючись на те, що судом першої інстанції не врахована та обставина, що Відділення Фонду не є належним відповідачем за даним позовом.

При розгляді справи судом встановлено, що позивач знаходився у трудових відносинах з ТОВ «Першотравенським ремонтно -механічним заводом», отримав професійне захворювання у зв'язку з яким згідно з довідкою МСЕК від 03.11.2009 року потерпілому встановлено 65% втрати професійної працездатності. Однак, розрахунок середньої заробітної плати був зроблений -Товариством РМЗ -та зазначений у виданій ним довідці невірно, є таким, що не відповідає дійсності, в зв'язку з чим позивач просив визнати вину Відділення Фонду в порушенні законодавчих актів; прийняти середню заробітну плату позивача для первинного призначення страхової виплати в розмірі -2147,98грн. Винести окрему ухвалу та направити матеріали до прокуратури з метою притягнення Фонду до відповідальності за порушення закону, оскільки цей відповідач погодився з невірно обчисленою зарплатою та надав відповідь про відсутність порушень при призначенні страхових виплат.

Задовольняючи в основному позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є обґрунтованими, тому визнав вину Фонду у порушенні законодавчих та нормативно-правових актів по страхуванню від нещасних випадків, прийняв середню заробітну плату позивача 2147,98грн. для первинного призначення страхової виплати у зв'язку зі стійкою втратою працездатності, зобов'язав відповідача провести призначення та перерахунок.

Апеляційний суд вважає, що рішення районного суду має бути скасовано з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Першотравенським ремонтно -механічним заводом»під час якого отримав професійні захворювання. На підставі виготовленої підприємством довідки Фондом було проведено розрахунок середньої заробітної плати позивача і ця довідка була прийнята для призначення позивачу щомісячної страхової виплати та одноразової допомоги в зв*язку із втратою професійної працездатності.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що він фактично оспорює дії підприємства та його довідку про заробітну плату, говорить про невідповідність зазначеної в ній заробітної плати табуляграмам. Обґрунтування зводиться до вини підприємства, однак вимоги до нього не заявлені, належним відповідачем по справі він притягнутий не був.. Вини Фонду в тому, що позивачу видана невідповідна довідка немає.

Вказані обставини суд першої інстанції не врахував, що призвело до невірного вирішення справи та порушення норм ст..ст.213, 214 ЦПКУ щодо законності та обґрунтованості судового рішення. Висновок суду про належне обґрунтування вимог позивача до Фонду є помилковим, а тому з урахуванням наведеного, згідно вимог ст. 309 ч. 1 п. 3,4 ЦПКУ рішення районного суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в позові до Відділення Фонду як до неналежного відповідача за обставин, викладених у позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 307, п. 4 ч. 1 309 ЦПК України, - апеляційний суд,-

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2011 року -скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області, ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод»про визначення розміру заробітної плати - залишити без задоволення.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у двадцятиденний строк у касаційному порядку.

Судді: