АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

04.05.2012

№ производства 10/490/329/12 Председательствующие 1 инстанции Татарчук Л.О.

Докладчик Зайцев В.В.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего, судьи Зайцева В.В.

судей Кухаря А.В., Ферафонтова В.Ю.

с участием прокурора Кутанина Ю.Ю.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев 28 марта 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 21 марта 2012 года в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Израиля, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года),

У С Т А Н О В И Л А :

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 12 ноября 1997 года около 19 часов 00 минут, находясь во дворе дома АДРЕСА_2, имея умысел, направленный на лишения жизни милиционера 1-ой роты ППСМ младшего сержанта милиции ОСОБА_4, выполнявшего обязанности по охране общественного порядка и находящегося во дворе дома по вышеуказанному адресу, произвел в него три выстрела из пистолета системы «Марголина»калибра 5,6 мм., причинив, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, в том числе, проникающее, слепое огнестрельное, пулевое ранение грудной клетки, сопровождаю, сопровождающееся повреждением обеих легких, осложнившегося развитием острой кровопотери, от которого ОСОБА_4 скончался.

Вышеуказанным постановлением суда удовлетворено представление старшего следователя прокуратуры г. Днепропетровска и была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование своего решения, суд указал в постановлении, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Обвиняемый может скрыться от органов досудебного следствия и суда, а также уклониться от исполнения процессуальных решений. Кроме того, применение к ОСОБА_2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит его надлежащего его поведения.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление суда, указывая в обоснование, что постановление вынесено незаконно и подлежит изменению.

В свое жалобе апеллянт указывает на то, что ОСОБА_2 Ранее не судим, положительно характеризуется, имеет высшее образование, является гражданином Израиля, в г. Днепропетровске имеет родных и близких людей.

Также, адвокат ОСОБА_1 в своей жалобе обращает внимание на то, что по настоящему уголовному делу отсутствуют достаточные основания полагать, что ОСОБА_2 будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу. С момента нахождения на подписке о невыезде ни одного следственного действия с его участием не пропустил , на все вызовы следователя являлся, правила подписки о невыезде не нарушал.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего апелляцию не подлежащей удовлетворению, выслушав пояснения следователя, который поддержал свое представление и указал на то, что есть все основания полагать, что обвиняемый будет пытаться воспрепятствовать установлению истины по делу и уклониться от следствия и суда, а также воздействует на свидетелей. Адвокат ОСОБА_1 поддержал принесенную им апелляцию и обратил внимание на то, что ОСОБА_2 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет родственников в г. Днепропетровске.

Проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы жалобы, коллегия судей полагает апелляцию удовлетворению не подлежащей, по следующим основаниям.

Коллегия судей полагает доводы жалобы апеллянта о необоснованности и незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2 несостоятельными.

Избранная судом мера пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_2 соответствует требованиям ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия".

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ОСОБА_2, обоснованно обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

К тому же, ОСОБА_2 с 30.01.2002 г. по 2010 год скрывался и был в международном розыске.

Перечисленные обстоятельства и тяжесть преступления, в котором обвиняется ОСОБА_2, дают основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить свою преступную деятельность либо уклониться от следствия и суда.

Оснований для изменения меры пресечения коллегия судей не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 21 марта 2012 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.

Судьи :