Справа № 2-436/12

РІШЕННЯ

іменем України

19.04.2012

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач 1), ОСОБА_2 (далі відповідач 2), ОСОБА_3 (далі - відповідач 3), ОСОБА_4 (далі - відповідач 4), ОСОБА_5 (далі - відповідач 5) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 77 179, 99 доларів США (еквівалент - 615 356,03 грн.), посилаючись на те, що відповідач 1 уклав договір про надання кредиту, внаслідок невиконання вимог якого виникла зазначена заборгованість, а відповідальність поручителів (відповідача 2, 3, 4, 5) настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання, при цьому поручителі і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Від представника позивача в судове засідання надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи в порядку заочного провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 104)

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що не має фінансової змоги своєчасно прибути та взяти участь у засіданні суду. (а.с. 102)

Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з клопотанням відповідача 1 (а.с. 64, 78, 90, 92)

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідачі 2, 4, 5 в судове засідання не з'явились, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлені належним чином, а саме через оголошення у пресі. (а.с. 106)

Відповідач 3 та його представник в судове засідання не з'явились, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про день та час розгляду справи. (а.с. 98)

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ЗУ «Про акціонерні товариства» від 17 вересня 2008 року були внесені зміни у статут ВАТ КБ «Надра», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра». Дані зміни, відповідно до листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва №4010 від 10 квітня 2009 рок, не є зміною організаційно-правової форми господарювання товариства.

Як встановлено в судовому засіданні, 08 квітня 2008року між позивачем та відповідачем 1 було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого позичальнику банком надано кредит в сумі 72 000 доларів США на придбання автотранспортного засобу із розрахунку 11,5% річних строком до 20 квітня 2015 року.

Банком зобов'язання за договором виконані належним чином, в свою чергу відповідачем 1 зобов'язання за договором належним чином не виконуються, оскільки не здійснюється погашення щомісячних обов'язкових платежів, чим порушується порядок здійснення погашення заборгованості за кредитом та відсотками.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача 1 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитами та пені становить 77 179, 99 доларів США (еквівалент - 615 356, 03 грн.) з яких: 60 925, 15 доларів США (еквівалент - 485 756, 22 грн.) - заборгованість за кредитом; 13 087,98 доларів США (еквівалент - 104 350, 48 грн.) - заборгованість по сплаті відсотків; 3 166, 85 доларів США (еквівалент - 25 249, 33 грн.) - пеня за прострочення сплати кредиту.

Відповідно до п. 3.1.1 для забезпечення належного виконання зобов'язань по Кредитному договору, відповідач 1 передав в заставу автотранспортний засіб: автомобіль марки - Audi Q7 3.0 TDI, рік випуску - 2007, колір чорний - 2008, номер кузову - НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належать відповідачу 1 на підставі свідоцтв про реєстрацію.

Згідно з п. 3.2 Кредитного договору в якості забезпечення виконання відповідачем 1 своїх зобов'язань, щодо погашення кредиту, сплати відсотків, комісії, штрафних санкцій та інших платежів, відповідач 2 поручилася солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за неналежне виконання відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з умов Кредитного договору.

В забезпечення кредитного договору, 08 квітня 2008 року між позивачем та відповідачами 3,4,5 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого, відповідачі поручились солідарно та в повному обсязі, безвідривно та безспірно відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору.

Відповідно до ст. ст. 553 - 554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов'язань і відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно з умовами договору поруки та п. 3.2 Кредитного договору, відповідачі 2, 3, 4, 5 зобов'язались у повному обсязі відповідати за виконання усіх зобов'язань відповідача 1 перед позивачем, що виникли з кредитного договору, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність відповідача 1 та відповідачів 2, 3, 4, 5 є солідарною.

Відповідно до чинного законодавства, а саме згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: " Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк."

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків.

Принцип повернення строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений кредитним договором строк з відповідною сплатою за його користування.

Повідомлення позивача про необхідність усунути порушення умов договору та сплати процентів за користування кредитом доводилися до відома відповідачів, однак останніми не було вчинено жодних дій, які б свідчили про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість.

Відповідач порушив умови договору в частині неповернення кредиту та несплати відсотків за його користування та не виконала взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань.

Відповідно умов договору поруки, відповідальність поручителів настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання.

З огляду на викладене, вимоги про стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі 77 179, 99 доларів США (еквівалент - 615 356, 03 грн.) з яких: 60 925, 15 доларів США (еквівалент - 485 756, 22 грн.) - заборгованість за кредитом; 13 087,98 доларів США (еквівалент - 104 350, 48 грн.) - заборгованість по сплаті відсотків; 3 166, 85 доларів США (еквівалент - 25 249, 33 грн.) - пеня за прострочення сплати кредиту.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 212-215, 224 - 233 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 530, 536, 553 - 554, 610, 629, 1046-1056 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 77 179, 99 доларів США, що є еквівалентно 615 356,03 грн. та витрати по сплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 1 700 грн. та 120 грн. відповідно.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя