АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04.05.2012
№ производства 10/490/333/12 Председательствующие 1 инстанции Шендрік К.Л.
Докладчик Зайцев В.В.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Зайцева В.В.
судей Кухаря А.В., Ферафонтова В.Ю.
с участием прокурора Постолова М.Ю.
рассмотрев 28 марта 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 23 марта 2012 года в отношении
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепродзержинска, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, не работающего, состоящего в гражданском браке, имеющего несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л А :
Этим постановлением отказано в удовлетворении представления следователя СО Днепровского РО Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении кражи, соединенной с проникновением в жилище, иное помещение или хранилище либо, причинившая значительный ущерб потерпевшему.
В обоснование своего решения суд указал, на то, что каких-либо доказательств о попытках помешать установлению истины по делу, преступную деятельность, органами досудебного следствия суду не предоставлено. Кроме того, ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, не повлекшего тяжких последствий, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_2 2011 г.р., готов оказывать любое содействие органам досудебного следствия, готов возместить потерпевшему причиненный ущерб.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение.
Прокурор указывает на то, что, у суда были все основания полагать, что ОСОБА_1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу, а также в дальнейшем заниматься преступной деятельностью.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с представленными материалами, коллегия судей полагает апелляцию удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд пришел к правильному выводу о нецелесообразности избрания в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как данные о его личности свидетельствуют о том, что надлежащее его поведение может быть обеспечено и иной, не связанной с лишением свободы, мерой пресечения. Утверждение следствия о возможном препятствовании обвиняемым установлению истины по делу, уклонении от следствия и суда носит предположительный характер и не подтверждено какими-либо достоверными фактами. Кроме того, объём проведенных процессуальных и следственных действий по делу указывает на то, что все возможные первичные доказательства собраны и закреплены процессуально.
Поэтому, коллегия судей полагает постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, без удовлетворения, а постановление Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 23 марта 2012 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.
Судьи: