АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/2390/354/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України Золотоверхий О.І.

Доповідач в апеляційній інстанції

Гончарук І. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончарука І.М.,

суддівДемиденка А.І., Поєдинка І.А.,

з участю прокурораСвищ Л.А.,

засудженого ОСОБА_6,

адвоката ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією прокурора, яка приймала участь у суді першої інстанції, на вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 12.12.2011 року, яким:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, раніше судимого

засуджено за:

- ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначено засудженому ОСОБА_6 покарання - 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано частково покарання за вироком Лисянського районного суду від 16 грудня 2010 року та остаточно призначено ОСОБА_6 до відбування п'ять років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишено попередню - тримання під вартою.

Вирішено долю речових доказів відповідно до вимог ст. 81 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він 31.07.2009 року близько 11 год. 30 хв. в смт. Лисянка, Черкаської області, по вул. Шевченка від магазину «Авоська» умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав велосипед «Ардіс» вартістю 700 гривень, який належав гр. ОСОБА_8

Він-же, восени 2010 року в невстановлений слідством день в смт. Лисянка, Черкаської області, біля магазину «Аура» по вул. Київській, незаконно, без передбаченого законом дозволу збув ОСОБА_9 за двадцять гривень, предмет, який згідно висновку експертизи являється холодною зброєю ударно-дробильної дії - кастетом спрощеної конструкції, виготовлений саморобним способом, який він незаконно виготовив по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 та носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Він-же, 26.11.2010 року близько 20 години в АДРЕСА_1, перебуваючи в барі «ВІА», таємно, з корисливою метою, з кишені куртки ОСОБА_10 яка лежала на столі, викрав мобільний телефон «NOKIA N-70» вартістю 800 гривень, разом із сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень та грошима в сумі 7 гривень.

У своїй апеляції прокурор, яка приймала участь у суді першої інстанції, не заперечуючи доведеності вини засудженого у вчиненні інкримінованих йому злочинів та правильності кваліфікації його дій, вважає, що вирок місцевого суду є незаконним та підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, оскільки судом застосовано закон, який не підлягає застосуванню, а саме - ч. 1 ст. 71, а не ч. 4 ст. 70 КК України, хоча, як вбачається з протоколу судового засідання (Т. 2, а.с. 141), саме прокурор рекомендував суду призначати покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України.

Також прокурор зазначає, що 12.12.2011 року під час постановлення вироку відносно ОСОБА_6, місцевий суд призначив йому покарання із врахуванням положень ст. 71 КК України і до новопризначеного покарання приєднав частину невідбутого покарання за вироком Лисянського районного суду від 16.12.2010 року, остаточно визначивши до відбуття покарання 5 років позбавлення волі. Тобто, 12.12.2011 року призначаючи остаточне покарання з урахуванням ч. 1 ст. 71 КК України, суд не мав права застосовувати положення вказаної статті, оскільки ця норма вже застосовувалась при призначенні остаточного покарання під час постановлення вироку від 16.12.2010 року.

А тому прокурор, яка приймала участь у суді першої інстанції, просить постановити новий вирок, яким на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначити до відбування 5 років позбавлення волі., а врешті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляцію прокурора, яка приймала участь у суді першої інстанції, і просить змінити вирок місцевого суду через неправильне застосування кримінального закону, адвоката ОСОБА_7 та пояснення його підзахисного ОСОБА_6, які просять пом»якшити призначене засудженому покарання, вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, яка приймала участь у суді першої інстанції, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Висновок суду, щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів за які він засуджений при обставинах, викладених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, які належним чином були досліджені в судовому засіданні, яким дана вірна юридична оцінка і які в апеляції не оскаржуються.

Дії засудженого ОСОБА_6 судом першої інстанції за ч 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України кваліфіковано вірно і їх кваліфікація ніким не оскаржується.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_6 покарання за дані злочини, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу засудженого, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, яка приймала участь у суді першої інстанції, підлягає до часткового задоволення, а вирок місцевого суду в частині призначення ОСОБА_6 покарання, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків підлягає зміні з підстав неправильного застосування судом першої інстанції кримінального закону, у зв'язку з чим, місцевий суд неправильно призначив покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Із матеріалів справи вбачається, що на момент засудження ОСОБА_6 за попереднім вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України, ним вже були вчинені нові злочини, а отже ОСОБА_6 вчинив злочини не після постановлення попереднього вироку, а до його постановлення, а саме 31.07.2009, восени 2010 та 26.11.2010, а відтак покарання за оскаржуваним вироком повинно призначатись із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів судової палати вважає, що апеляція прокурора, яка приймала участь у суді першої інстанції, підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції - зміні в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 373 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, яка приймала участь у суді першої інстанції, - задоволити частково.

Вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 12.12.2011 року відносно засудженого ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання.

Виключити з вироку вказівку суду про призначення покарання ОСОБА_6 на підставі ч. 1 ст. 71 КК України.

Вважати ОСОБА_6 засудженим:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 263 КК України - 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2010 року та остаточно призначити до відбування 5 років позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Головуючий :

Судді :