Справа № 2-497/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді           Смирнова Г.С.

при секретарі Січовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна, за участю третіх осіб без самостійних вимог ПАТ «Райффайзен банк Аваль»та АКІБ «УкрСиббанк», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому зазначає, що 10.08.02р. він одружився з ОСОБА_2 з якою знаходився у шлюбі близько восьми років. Проте, спільне життя з відповідачем у них не склалося і починаючи з 01.09.10р. вони проживають окремо та ведуть окреме спільне господарство. Під час шлюбу ними у спільну сумісну власність подружжя, за рахунок кредитних коштів, було придбано житловий будинок літ. «А»загальною площею 131,1 кв.м., житловою площею 74,6 кв.м., при якому є огорожа №1-3, що розташовано на земельній ділянці площею 550 кв.м. та знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, вул. Рибальська, 4-а та автомобіль «Fiat Doblo»2006 року випуску, шасі (кузов, рама) №ZFA22300005426061, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Херсонським МРЕВ ДАІ 06.07.06р. За особисті кошти, ними була придбана однокімнатна квартира №10 загальною площею 36,3 кв.м., що розташована по пров. 40 років Жовтня,3 у м. Херсоні, також предмети домашнього вжитку, меблі та побутова техніка. Після припинення сімейних стосунків у них гостро стало питання про поділ сумісного майна подружжя, проте у добровільному порядку поділити сумісно нажите майно відповідач відмовляється. Він просить суд, виділити йому у власність житловий будинок, літ. «А», житловою площею 74,6 кв.м., загальною площею 131,1 кв.м., огорожа №1-3, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0550 га, за адресою: Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Чорнобаївка, вул. Рибальська,4-а, та автомобіль, марки Fiat Doblo Panorama, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) №ZFA22300005426061, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Херсонським МРЕВ ДАІ 06.07.06р. Відповідачу виділити у власність однокімнатну квартиру №10 загальною площею 36,3 кв.м., що розташована по пров. 40 років Жовтня, 3 у м. Херсоні.

У судових засіданнях позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити, з урахуванням заяви про збільшення та уточнення позовних вимог. Згідно вказаної заяви позивач просить суд виділити йому у власність частину житлового будинку літ. «А», що знаходиться на земельній ділянці розміром 550 кв.м., та розташований за адресою: Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Чорнобаївка, вул. Рибальська,4-а, стягнувши з нього на користь відповідача половину вартості від сплачених за нього кредитних коштів, а саме 167 036 грн., а також меблі, предмети домашнього вжитку та професійні інструменти, стягнувши з нього на користь відповідача половину від їх вартості. В ході розгляду справи позивач та його представник відмовились від позовних вимог, щодо виділення у власність автомобіля марки Fiat Doblo Panorama, 2006 року випуску, вказана відмова була прийнята судом.

Відповідач та її представник, в судовому засіданні уточненні позовні вимоги позивача не визнали та подали зустрічний позов про розподіл спільного майна подружжя. В ході розгляду справи позовні вимоги відповідача за зустрічною позовною заявою неодноразово уточнювались, збільшувались та зменшувались. Згідно поданої в останній редакції заяви про зменшення та уточнення зустрічних позовних вимог, відповідач просить провести розподіл спільного з позивачем майна, виділивши їй у власність, з урахуванням проживання з нею малолітньої доньки –2/3 частин набутого під час шлюбу майна, що повинно складати 586 994,80 грн. У власність ОСОБА_1 відповідач просила виділити спільного майна на загальну суму 599 611,80, а також стягнувши на її користь з позивача грошову компенсацію за частку в праві спільної сумісної власності у розмірі 206 344, 69 грн., а також судові витрати.

          Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами, підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про одруження серії 1-КГ №034116 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одружилися 10 серпня 2002, від вказаного шлюбу у них народилась донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони фактично припинили шлюбні стосунки з 01.09.10р. і весь цей час проживають окремо, шлюб між ними розірвано на підставі рішення Суворовського райсуду м. Херсона, від 03.11.10р., яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначене домовленістю між ними або шлюбним договором. В уточненні зустрічного позову відповідач просить суд, виділити їй у власність, з урахуванням проживання з нею малолітньої доньки –2/3 частин набутого під час шлюбу майна. На підставі ч.3. ст.70 СК України - за рішенням суду частка майна, дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею або з ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син чи дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. В свою чергу, відповідач не довела та не надала до суду доказів того, що розмір аліментів, які сплачує позивач на утримання спільної доньки, недостатні для забезпечення її належного існування. Натомість позивачем надана до суду довідка про відсутність заборгованості за аліментами, а також докази про матеріальне забезпечення спільної дитини ОСОБА_3 окрім сплати аліментів.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено, що позивач сплачує аліменти, розмір яких недостатньо для розвитку спільної дитини, а тому, суд позбавлений підстав для відходу від засад рівності часток подружжя.

          Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 13.05.08р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбано у спільну сумісну власність подружжя житловий будинок літ. «А»загальною площею 131,1 кв.м., житловою площею 74,6 кв.м., при якому є огорожа №1-3, що розташовано на земельній ділянці площею 550 кв.м. та знаходяться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, вул. Рибальська, 4-а. Продаж вказаного житлового будинку та земельної ділянки, на якій він розташовано, було вчинено за 474 700,00 грн. Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами по справі, для придбання вказаного нерухомого майна та земельної ділянки, між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк»13.05.08р. було укладено договір про надання споживчого кредиту №11345224000. Згідно умов вказаного договору, позивач отримав у довгостроковий іпотечний кредит суму у розмірі 94 000 доларів США, що станом на 13.05.08р., за курсом, згідно офіційної довідки НБУ –5,05 грн. становить 474 700,00 грн. строком на тридцять років, тобто до 2038 р. включно. Таким чином, на придбання житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, вул. Рибальська, 4-а, позивачем ОСОБА_1 були використанні повністю кошти, отриманні ним у довгостроковий іпотечний кредит.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_4, яка надала суду мінливі та не чіткі покази, стосовно того, що на придбання вказаного житлового будинку, вона особисто надавала кошти у сумі 50 000,00 доларів США. Вказані покази свідка суперечать поясненням обох сторін, які пояснили суду, що придбали будинок виключно за кредитні кошти. Вказаний факт, також підтверджується матеріалами справи, а саме договором купівлі-продажу від 13.05.08р., згідно якого позивач придбав домоволодіння за 474700 грн. і кредитним договором також від 13.05.08р., на підставі якого, позивачу було надано кредитні кошти на придбання житлового будинку, у розмірі 474 700,00 грн.

Згідно наданих до суду розрахунків третьої особи без самостійних вимог, та пояснення представника АКІБ «УкрСиббанк», станом на час припинення шлюбних відносин між позивачем та відповідачем, а саме на 01.09.10р., подружжям за користування кредитними коштами разом з відсотками, було сплачено 41 759,15 доларів США, що еквівалентно 334 072,00 грн. Починаючи з 01.09.10р. і по цей час, оплата кредиту разом з відсотками за його користування, здійснюється позивачем, що підтверджується його поясненням, поясненнями представника ПАТ «УкрСиббанк»та не заперечується безпосередньо відповідачем.

Позивач просить суд виділити йому у власність частину житлового будинку літ. «А»загальною площею 131,1 кв.м., житловою площею 74,6 кв.м., при якому є огорожа №1-3, що розташовано на земельній ділянці площею 550 кв.м. та знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, вул. Рибальська, 4-а, що дорівнює 334072 грн. по кредитному договору №11345224000 від 13.05.08р., сплачених за спільні з відповідачем кошти, стягнувши з нього на користь відповідача ОСОБА_2 половину вартості від сплаченої частки кредиту станом 01.09.10р., на час припинення між ними шлюбних відносин, а саме 167036 грн. В свою чергу відповідач, не заперечує проти передачі у власність позивача частини вказаного житлового будинку разом із земельною ділянкою, на якій він розташовано, з відшкодуванням на її користь половини від його вартості, а рівно й від суми отриманої в кредит, що дорівнює 70858,32 грн., як відповідач вказує в заяві про зменшення та уточнення зустрічних позовних вимог, остання редакція від 17.04.12р.

У відповідності до ч.3 ст.61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім’ї, то гроші, інше майно, у тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя. З огляду на це, суд дійшов висновку, що житловий будинок літ. «А»загальною площею 131,1 кв.м., житловою площею 74,6 кв.м., при якому є огорожа №1-3, що розташовано на земельній ділянці площею 550 кв.м. та який знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, вул. Рибальська,4-а є спільною сумісною власність позивача та відповідача.

Згідно ч.1 ст.68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Водночас згідно зі ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім’ї, створює обов’язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім’ї. Виходячи з норм ст. 57, 61, 70 СК України, суд дійшов висновку, що спільною сумісною власністю позивача та відповідача є виключно та частка житлового будинку літ. «А»загальною площею 131,1 кв.м., житловою площею 74,6 кв.м., при якому є огорожа №1-3, що розташовано на земельній ділянці площею 550 кв.м. та який знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, вул. Рибальська, 4-а, кредит за яку був сплачений позивачем та відповідачем за час перебування у шлюбі. Натомість решта вказаного житлового будинку, кредит за яку був сплачений позивачем після розлучення за рахунок його особистих коштів, є приватною власністю позивача і не підлягає розподілу між ним та відповідачем.

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання за ним права власності на частину житлового будинку літ. «А»загальною площею 131,1 кв.м., житловою площею 74,6 кв.м., при якому є огорожа №1-3, що розташовано на земельній ділянці площею 550 кв.м. та який знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, вул. Рибальська, 4-а зі стягненням на користь ОСОБА_2 половини від вартості вже сплачених кредитних платежів у сумі 167036 грн. підлягає задоволенню.

В заяві про зменшення та уточнення зустрічних позовних вимог, ОСОБА_2 просить суд виділити у її власність половину грошових коштів, витрачених на будівельні роботи, виконані в домоволодінні, що розташоване за адресою: Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Чорнобаївка, вул. Рибальська, 4-а вартістю 27970 грн. Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи №57 від 06.05.11р. вартість виконаних будівельних робіт в житловому будинку літ. «А», що знаходиться на земельній ділянці розміром 550 кв.м., та розташований за адресою: Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Чорнобаївка, вул. Рибальська, 4-а, виходячи з різниці в ринковій вартості домоволодіння станом на травень 2008 р. та травень 2011 р. може складати 5767 доларів США, що еквівалентно 55 940 грн. Відповідно 1\2 частина виконаних будівельних робіт становить 2884 доларів США, що еквівалентно 22784 грн. Відповідачем не надано суду пояснень, з яких підстав сума за проведені будівельні роботи була нею збільшена і суперечить висновкам експертизи, тому суд до вказаної відповідачем суми стягнення за проведені будівельні роботи у спільному домоволодінні ставиться критично.

З урахуванням того, що висновки проведеної судової будівельно-технічної експертизи, стосовно виконаних будівельних робіт за спільні кошти позивача та відповідача, були прийняті експертом виключно враховуючи різницю між вартістю житлового будинку та земельної ділянки що розташований за адресою: Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Чорнобаївка, вул. Рибальська, 4-а станом на травень 2008 р. та травень 2011 р., що було підтвердження судовим експертом ОСОБА_5 у судовому засіданні особисто, суд дійшов висновку, що вказане дослідження не може бути достовірним, обґрунтованим та об’єктивним. Також судовим експертом зазначено, що достовірну вартість проведених будівельних робіт можливо встановити лише шляхом складання відповідного кошторису. В свою чергу, відповідач не надала до суду жодного документу на підтвердження того, що будівельні роботи були дійсно проведені нею з позивачем за їх спільні кошти і під час їх спільного проживання однією сім’єю.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги відповідача, щодо розподілу проведених будівельних робіт в житловому будинку, розташованому у Херсонській області, Білозерського р-н, с. Чорнобаївка, вул. Рибальська, 4-а не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що до спільної сумісної власності сторін також належить однокімнатна квартира №10, що розташована за адресою: м. Херсон, пров. 40 років Жовтня,3, вартість якої, згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи становить 219383 грн., з якою обидві сторони згодні. Згідно заяви про зменшення та уточнення зустрічних позовних вимог, відповідач просила виділити їй у власність вказану квартиру. Так як позивач не заперечує проти вказаних заявлених позовних вимог, то суд приходить до висновку, щодо задоволення зустрічних позовних вимог позивача, щодо виділення їй у власність однокімнатної квартири №10, що розташована за адресою: м. Херсон, пров. 40 років Жовтня,3, стягнувши на користь позивача половину від її вартості, у розмірі 109 691,50 грн.

          До спільного майна сторін також належить автомобіль «Fiat Doblo»2006 р. випуску, шасі (кузов, рама) №ZFA22300005426061, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Херсонським МРЕВ ДАІ 06.07.06р. Згідно договору купівлі-продажу №33/F-06 від 04.07.06р. вказаний автомобіль було придбано позивачем за 94 861 грн. Для придбання вказаного автомобілю між АППБ «Аваль»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/25/349 від 06.07.06р. строком на 72 місяці по 06.07.12 р. включно, на загальну суму 94861 грн. Згідно довідки №114-1/2014 від 12.04.11р., станом на 01.09.10р., на час фактичного припинення шлюбних відносин між сторонами, загальну сума виплат за вказаним кредитом разом з відсотками склала 108 089,39 грн. На початку розгляду справи позивач просив суд, залишити у його власності частину вказаного автомобіля, за який було сплачено кредит за спільні кошти, стягнувши з нього на користь відповідача, половину від сплаченої спільно суми, а саме 54 044,65 грн. Потім, під час судового розгляду справи, відповідач уточнила та збільшила свої позовні вимоги і просила виділити їй у власність спірний автомобіль, з компенсацією позивачу половину від його вартості. У зв’язку з тим, що сторони дійшли згоди стосовно спірного автомобіля, та вирішили виділити його у власності відповідача, позивачем була подана заява про відмову від своїх позовних вимог в цій частині, яка була прийнята судом та залучена до матеріалів справи. Згідно останньої редакції заяви відповідача про зменшення та уточнення зустрічних позовних вимог, вона просить суд стягнути на її користь половину грошових коштів, сплачених по кредитному договору за автомобіль «Fiat Doblo»у розмірі 54 044,70 грн., а вказаний автомобіль виділити у власність позивача. Проте, відповідачем не надано до суду заяви про відмову від зустрічних позовних вимог в цій частині, а також не вказано в заяві про зменшення та уточнення позовних вимог від 17.04.12р., що вона відмовляється від певних своїх вимог.

          Виходячи з норм ст. 57, 61, 70 СК України, суд дійшов висновку, що спільною сумісною власністю позивача та відповідача є виключно та частка автомобіля «Fiat Doblo»2006 р. випуску, кредит за яку був сплачений позивачем та відповідачем за час перебування їх у шлюбі. Вказана частка дорівнює 108089,39 грн. Таким чином, частка позивача за спільно сплачені кошти за кредит на придбаний автомобіль становить 54 044,69 грн. Окрім того, починаючи з 01.09.10р., момент фактичного припинення шлюбних відносин, і на час прийняття судом рішення, позивач за власні кошти сплачував кредит за автомобіль «Fiat Doblo»2006 р. випуску, що належить до спільної сумісної власності сторін. Згідно довідки №110/139 від 12.04.12р. позивачем за особисті кошти за період з 01.09.10р. по 16.03.12р. сплачено відсотків по кредиту 3289,32 грн. та тіла кредиту на суму 28 629,94 грн., на загальну суму 31919,26 грн. І згідно вказаної довідки кредитні зобов’язання за кредитним договором №014/25/349 від 06.07.06р. є повністю виконані, таким чином автомобіль «Fiat Doblo»2006 р. випуску, на час прийняття рішення, не є кредитним, а тому підлягає розподілу між сторонами у повному об’ємі, а не в грошових частках, що були ними сплачені за спільні кошти.

          Враховуючи те, що позивач відмовився від позовних вимог стосовно виділення йому у власність автомобіля, а відповідач такої заяви до суду не надала, суд приходить до висновку, виділити у власність відповідача автомобіля «Fiat Doblo»2006 р. випуску, загальною вартістю 140008,65 грн. Вказана вартість складається з суми, сплаченої сторонами за спільні кошти під час перебування у шлюбі, що дорівнює 108089,39 грн. та з суми, що була сплачена позивачем за особисті кошти після припинення між сторонами шлюбних відносин, у розмірі 31919,26 грн. Стягнути на користь позивача з відповідача половину суми від сплаченого кредиту за автомобіль під час спільного проживання однією сім’єю, що становить 54 044,65 грн., а також суму у розмірі 31 919,26 грн., що була сплачена позивачем за особисті кошти, після припинення шлюбних відносин з позивачем.

          Таким чином, у власність позивача суд виділяє частину житлового будинку літ. «А»загальною площею 131,1 кв.м., житловою площею 74,6 кв.м., при якому є огорожа №1-3, що розташовано на земельній ділянці площею 550 кв.м., який знаходиться за адресою: Херсонська обл.. Білозерський р-н, вул. Рибальська,4-а, що становить 334072 грн., зі стягненням на користь відповідача половину від вказаної суми, а саме 167 036 грн. У власність відповідача суд виділяє однокімнатну квартиру №10, що розташована за адресою: м. Херсон, пров. 40 років Жовтня,3, загальною вартістю 219383 грн., зі стягнення на користь позивача половини від її вартості, що становить 109691,50 грн.

Враховуючи наявність грошової компенсації обом сторонам, суд визначає, що за вирахуванням компенсації за однокімнатну квартиру, розмір грошової компенсації, що підлягає стягненню з позивача на користь відповідача становить 57 344,50 грн. (167 036,00 грн. –109 691,50 грн.). Вказана грошова компенсація вирахувана судом між сторонами, виключно за розподіл грошових стягнень між ними за частину житлового будинку та однокімнатну квартиру.

Судом виділено у власність відповідача автомобіль «Fiat Doblo»2006 року випуску, зі стягненням на користь позивача половини від грошової суми сплаченої спільно сторонами під час перебування у шлюбі, що становить 54 044,65 грн. (108089,39 грн. поділена навпіл). Враховуючи вказану грошову компенсацію за автомобіль, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, розмір грошової компенсації останнього перед відповідачем складає 3299,85 грн. (57344,50 грн. –54044,65 грн.). Але, окрім спільних коштів, за вказаний автомобіль «Fiat Doblo»2006 р. випуску позивачем були сплачені до ПАТ «ОСОБА_6 Аваль»особисті кошти, які не відносяться до спільних коштів сторін, сума яких згідно довідки №110/139 від 12.04.12р. становить 31919,26 грн. Вказана сума у розмірі 31919,26 грн. підлягає повній компенсації відповідачем позивачу за вирахуванням 3 299,85 грн., які позивач повинен компенсувати відповідачу за різницю між поділеним вище спільним майном. Таким чином, сума компенсації яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 28 619,45 грн. (31 919,26 грн. –3 299,85 грн.).

Приймаючи до уваги, те, що до спільного майна подружжя належить достатньо спільного майна для його розподілу без стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів компенсації у розмірі 28619,45 грн., суд приходить до висновку виділити у власність позивача ОСОБА_1 предметів домашнього вжитку, професійних речей, меблів та побутової техніки на 28619,45 грн. більше, враховуючи наявність грошової компенсації з боку відповідача на його користь. А відповідачу, відповідно, виділити у власність предметів домашнього вжитку, побутової техніки та меблів на 28619,45 грн. менше, враховуючи наявну грошову компенсацію відповідача перед позивачем після розподілу спільного нерухомого майна (житлового будинку, квартири) та автомобілю у розмірі 28 619,45 грн.

          При розподілі спільного майна сторін до якого відносяться меблі, предмети домашнього вжитку, професійні речі та побутова техніка суд приймає до уваги лише те майно, наявність якого була підтвердження сторонами особисто і наявність якого підтверджується платіжними документами, наявними в матеріалах справи. Щодо спільного майна, стосовно наявності якого не має у сторін згоди, а також, наявність якого не підтверджено відповідними платіжними документами, суд вказане майно не визнає спільною власністю сторін та відмовляє сторонам у задоволенні їх позовних вимог, щодо розподілу вказаного майна. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Сторони не довели, що певне майно відноситься до спільної власності подружжя, а також, що деякі предмети зі спільного майна, належать третім особам, а рівно не можуть бути предметом розгляду за цією справою. Зокрема, позивачем не доведено, що магазин канцтоварів на загальну суму 45912,45 грн. належить до спільної власності сторін і підлягає поділу між ними, а також що пральна машинка «LG»та соковижималка належить третій особі, безпосередньо матері позивача. Відповідачем, в свою чергу, не доведено, що до спільної сумісної власності сторін належать меблі, професійні інструменти, ліжка, матраци, покривала, подушки та інше, так як їх наявність спростовується позивачем, а також не підтверджено жодним платіжним документом. Суд не приймає до уваги, надані відповідачем фотознімки вказаних предметів, як неналежні докази, а також покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4, які є не послідовними та критичними. Стосовно посилання відповідача на наявність цього майна та цін на нього в мережі Інтернет у вигляді реклами професійної діяльності позивача, суд також не приймає їх до уваги, тому що вказана інформація датована 2011-2012 роками, а предметом розгляду є лише те майно, яке було придбано сторонами за час спільного проживання включно по 01.09.10р.

При визначенні вартості спільного майна, суд керується виключно платіжними документами, які надані сторонами, або щодо вартості яких вони дійшли обоюдної згоди. Щодо вказаної вартості спільного майна відповідачем, суд не може прийняти її до уваги, тому що відповідач пояснила суду, що не знає дійсної вартості спірного майна та вказувала приблизні ціни на її розсуд. Судом було роз’яснено сторонам, що у разі їх не згоди з вартістю спільного майна, яка не відома, або міститься в платіжних документах, з якою вони не згодні, вони мають право заявити клопотання про призначення по справі відповідної судової товарно-бухгалтерської експертизи для визначення дійсної вартості майна на час слухання справи. Вказаного клопотання від сторін до суду не надходило. У справі наявні платіжні документи, які були надані обома сторонами, в даному випадку суд приймає до уваги ті документи, які були надані відповідачем, тому що окрім платіжного документу, вона надала до суду гарантійні талони, інструкції з експлуатації, акти приймання-передачі майна, що надає суду можливість вважати про їх дійсність та достовірність.

Вирішуючи питання про розподіл спільного майна, яке складається з меблів, предметів домашнього вжитку, професійних речей та побутової техніки, щодо якого не має спільної згоди сторін, суд виходить зі свого внутрішнього переконання з дотриманням рівності сторін, за винятком наявної грошової компенсації з боку відповідача на користь позивача, що становить 28 619,45 грн.

Виділяючи у власність позивача станок деревообробний Formula S30, а також пристрій кромкофрізерний F-10, суд приймає до уваги пояснення позивач, про те що вказане обладнання необхідно йому для займання його професійною діяльністю, так як він працює над виготовленням меблів на замовлення, займається виключно цим видом діяльності, лише з якої має заробіток. У разі виділення вказаного майна на користь відповідача, він буде позбавлений речей, які необхідні йому для його роботи і буде змушений купувати нові, які не зможе придбати за ту компенсацію, яка стягнеться на його користь від їх вартості. Відповідач у заяві про зменшення та уточнення зустрічних позовних вимог, також просить суд виділити їй у власність вказане обладнання, проте не надала суду пояснення з яких саме підстав, вона просить суд виділити вказані станки їй у власність. Згідно ч.3 ст.71 СК України, речі для професійних занять, присуджуються тому, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Не виключено, що за взаємною згодою ці речі можливо було виділити у власність відповідача, проте позивач не був з цим згоден. Таким чином, передати вказане обладнання у власність відповідача, всупереч волі позивача, який використовує їх для своєї професійної діяльності, суд не може.

Приймаючи до уваги вище наведене, суд приходить до висновку виділити у власність позивача наступне майно: станок деревообробний Formula S30, вартістю 45 258,00 грн.; станок кромкофрізерний F-10, вартістю 14 500,00 грн.; ліжко двоспальне, вартістю 1 810, 00 грн.; матрац 2200*1600, вартістю 2000,00 грн.; шафу-купе в коридорі, вартістю 4 800,00 грн.; лампу (ковану) в коридорі, вартістю 1 600,00 грн.; радіотелефон «Panasonic»у кількості двох штук, вартістю 496,00 грн.; домофон «Горді», вартістю 900,00 грн.; ванну кутову, вартістю 4 392,00 грн.; душову кабіну, вартістю 4 000,00 грн.; умивальник з тумбою, вартістю 2 000,00 грн.; дзеркало-шафа з освітленням, вартістю 800,00 грн.; шафи настінні у кількості трьох штук, вартістю 1 000,00 грн.; кухонний гарнітур зі кухонним столом, вартістю 3 000,00 грн.; плиту газову вбудову «Арістон», вартістю 1 000,00 грн.; монітор LG, вартістю 1 600,00 грн.; спортивний комплекс «Еліт»», вартістю 1 100,00 грн.; орбітрек, E-Strider 7200, вартістю 580,00 грн.; кондиціонер «Сен Сей»у кількості чотирьох штук, вартістю 10 000,00 грн.; телевізійні антени у кількості двох штук, вартістю 4 000,00 грн.; міні мийку високого тиску «Karher», вартістю 2 424, 03 грн.; гойдалку садову, вартістю 1 999,00 грн.; душову літню кабіну з баком, вартістю 1 300,00 грн.; пилосос, вартістю 1 500,00 грн.; соковижималку, вартістю 500,00 грн.; велосипед «Comanche», вартістю 1 400,00 грн.; тенісний стіл, вартістю 1 400,00 грн.; басейн «Інтекс», вартістю 3 500,00 грн.; витяжка «Ардо», вартістю 500,00 грн.; електрообігрівач «Атлантик», у кількості двох штук, вартістю 4 040,00 грн.; пральну машина LG, вартістю 3000,00 грн.; шафу кутову для одягу, вартістю 2 000,00 грн.; шафу низьку для товару (ДСП біле) вартістю 1200,00 грн.; тумбу на колесах сіру з 3 ящиками для ксерокса вартістю 600,00 грн.; ящик для ватману і картону (ДСП сіре, чорне) вартістю 800 грн.; стелаж кутовий, вартістю 1 900,00 грн.; вітрину кутову скляну (ДСП біле) вартістю 1500,00 грн.; магнітолу «Panasonic», вартістю 800, 00 грн.; шафу на балкон (ліву) для речей вартістю 1000,00 грн.; полку підвісну для товару (ДСП біле) вартістю 3000,00 грн.; штори (Ламбрекени) в залі (колір зелено-блакитний), вартістю 2 500,00 грн.; шафу-купе трьохсторонній дуб молочний, вартістю 8 000,00 грн., а всього вказаного майна на суму 149 699, 03 грн.

          Суд вирішив виділити у власність відповідача таке майно: масляний обігрівач, вартістю 439,00 грн.; електродуховку «Арістон», вартістю 2 800,00 грн.; холодильник «Indesit», вартістю 1 819,20 грн.; плиту газову вбудовану «Арістон», вартістю 2 165,00 грн.; блендер, вартістю 280,00 грн.; телевізор «Sony Trinitron», вартістю 1 699,00 грн.; фотоапарат «Canon Pover Shot G6», вартістю 4980,00 грн.; бойлер «Baxi», вартістю 799,00 грн.; праску «Rowenta», вартістю 249,00 грн.; диван «Фиеста», вартістю 3 000,00 грн.; стіл комп’ютерний з ящиками і полицями, вартістю 3 260, 00 грн.; прихожу (бук Баварія), вартістю 5 000,00 грн.; шафу-купе (бук Баварія), вартістю 6 000,00 грн.; кухонний комплект «Дуб родос», вартістю 8 000,00 грн.; стіл висувний кухонний під вікно, вартістю 1 000,00 грн.; тумбу з ящиками для взуття, вартістю 990,00 грн.; шафу на балконі (праву), вартістю 2 000, 00 грн.; стелаж з ящиком у кількості вісім штук, вартістю 8 000,00 грн.; стелаж під папір, вартістю 3 000,00 грн.; тумбу продавця, вартістю 2 000,00 грн.; вітрину скляну з ящиком у кількості сім штук, вартістю 11 900,00 грн.; стелаж для складу, вартістю 1 200,00 грн.; стіл комп'ютерний з тумбою з 4 ящиками (ДСП горіх) 2 шт. вартістю 3000,00 грн.; тумбу для одягу бук Баварія вартістю 800,00 грн.; дзеркало у прихожу молочний профіль бук вартістю 400,00 грн.; сейф касовий (грошовий ящик металевий), вартістю 361,00 грн.; електрообігрівач «Атлантик»у кількості двох штук, вартістю 4 040,00 грн.; принтер-ксерокс-сканер, вартістю 1 900,00 грн.; шафу магазинну, вартістю 600, 00 грн.; кутову скляну вітрину, вартістю 400,00 грн.; вазу бамбук, вартістю 300,00 грн.; чорну лампу на прищіпці, вартістю 150,00 грн.; ноутбук «Асус»А7М-S340, вартістю 5 700,00 грн.; лампу в спальні вартістю 350,00 грн.; пральну машина «ARDO», вартістю 3 000, 00 грн.; килим жовтий вартістю 1500,00 грн.; стабілізатори напруги у кількості двох штук, вартістю 800,00 грн.; штори бежево-коричньові, вартістю 300,00 грн.; чайник «Мулінекс», вартістю 530,00 грн.; крісло «Фіньок», вартістю 1000,00 грн.; сейф, вартістю 315,00 грн.; диван шкіряний м. 625, вартістю 24 700,00 грн.; жалюзі на двох вікнах, вартістю 400,00 грн., на суму 121 126, 20 грн. за вирахування 28 572,83 грн. в рахунок різниці, що утворилась при розподілі спільних коштів за житловий будинок, однокімнатну квартиру та автомобіль.

          У решті вимог, щодо майна до якого належить побутова техніка, меблі, професійні речі, предмети домашнього вжитку, тощо, суд відмовляє обом сторонам за необґрунтованістю і з підстав викладених вище.

Керуючись ст.ст. 57,61,68,70 СК України, Постановою Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст.ст. 10, 16,60, 212, 215,292 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 у власність ? частину спільного майна подружжя, а саме:

- Частину житлового будинку літ. «А»загальною площею 131,1 кв.м., житловою площею 74,6 кв.м., при якому є огорожа №1-3, що розташовані на земельній ділянці площею 550 кв.м. та знаходяться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, вул. Рибальська,4-а, що дорівнює 334 072,00 грн. по кредитному договору №11345224000 від 13.05.2008 року, сплачених за спільні кошти.

- Половину грошових коштів за однокімнатну квартиру №10, загальною площею 36,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Херсон, пров. 40 років Жовтня, 3, що дорівнює 109 691,50 грн.;

- Половину грошових коштів за автомобіль «Fiat Doblo»2006 року випуску, шасі (кузов, рама) №ZFA22300005426061, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Херсонським МРЕВ ДАІ 06.07.2006 р., що дорівнює 54 044,69 грн., по кредитному договору №014/25/349 від 06.07.2006 р., сплачених за спільні кошти, та 31 919,26 грн. сплачених за особисті кошти ОСОБА_1 після припинення шлюбних відносин, що разом дорівнює 85 963, 95 грн.;

- Станок деревообробний Formula S30, вартістю 45 258,00 грн.;

- Станок кромкофрізерний F-10, вартістю 14 500,00 грн.;

- Ліжко двоспальне, вартістю 1 810, 00 грн.;

- Матрац 2200*1600, вартістю 2000,00 грн.;

- Шафа-купе в коридорі, вартістю 4 800,00 грн.;

- ОСОБА_5 (кована) в коридорі, вартістю 1 600,00 грн.;

- Радіотелефон «Panasonic»у кількості двох штук, вартістю 496,00 грн.;

- Домофон «Горді», вартістю 900,00 грн.;

- Ванна кутова, вартістю 4 392,00 грн.;

- Душова кабіна, вартістю 4 000,00 грн.;

- Умивальник з тумбою, вартістю 2 000,00 грн.;

- Дзеркало-шафа з освітленням, вартістю 800,00 грн.;

- Шафи настінні у кількості трьох штук, вартістю 1 000,00 грн.;

- Кухонний гарнітур зі кухонним столом, вартістю 3 000,00 грн.;

- Плита газова вбудована «Арістон», вартістю 1 000,00 грн.;

- Монітор LG, вартістю 1 600,00 грн.;

- Спортивний комплекс «Еліт»», вартістю 1 100,00 грн.;

- Орбітрек, E-Strider 7200, вартістю 580,00 грн.;

- Кондиціонер «Сен Сей»у кількості чотирьох штук, вартістю 10 000,00 грн.;

- Телевізійні антени у кількості двох штук, вартістю 4 000,00 грн.;

- Міні мийку високого тиску «Karher», вартістю 2 424, 03 грн.;

- Гойдалку садову, вартістю 1 999,00 грн.;

- Душову літня кабіна з баком, вартістю 1 300,00 грн.;

- Пилосос, вартістю 1 500,00 грн.;

- Соковижималка, вартістю 500,00 грн.;

- Велосипед «Comanche», вартістю 1 400,00 грн.;

- Тенісний стіл, вартістю 1 400,00 грн.;

- Басейн «Інтекс», вартістю 3 500,00 грн.;

- Витяжка «Ардо», вартістю 500,00 грн.;

- Електрообігрівач «Атлантик», у кількості двох штук, вартістю 4 040,00 грн.;

- Пральна машина LG, вартістю 3000,00 грн.;

- Шафа кутова для одягу, вартістю 2 000,00 грн.;

- Шафа низька для товару (ДСП біле) вартістю 1200,00 грн.;

- Тумба на колесах сіра з 3 ящиками для ксерокса вартістю 600,00 грн.;

- Ящик для ватману і картону (ДСП сіре, чорне) вартістю 800 грн.;

- Стелаж кутовий, вартістю 1 900,00 грн.;

- Вітрина кутова скляна (ДСП біле) вартістю 1500,00 грн.;

- Магнітола «Panasonic», вартістю 800, 00 грн.;

- Шафа на балкон (ліва) для речей вартістю 1000,00 грн.;

- Полка підвісна для товару (ДСП біле) вартістю 3000,00 грн.;

- Штори (Ламбрекени) в залі (колір зелено-блакитний), вартістю 2 500,00 грн.;

- Шафа-купе трьохсторонній дуб молочний, вартістю 8 000,00 грн., а всього майна на суму 149 699, 03грн.

У решті позовних вимоги ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Виділити ОСОБА_2 у власність ? спільного майна подружжя, а саме:

- Однокімнатну квартиру №10, загальною площею 36,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Херсон, пров. 40 років Жовтня, 3, вартістю 219 383 грн.;

-Половину грошових коштів, сплачених по кредитному договору №11345224000 від 13.05.2008 р. за житловий будинок літ. «А»загальною площею 131,1 кв.м., житловою площею 74,6 кв.м., при якому є огорожа №1-3, що розташовано на земельній ділянці площею 550 кв.м. та знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, вул. Рибальська, 4-а, станом на 01.09.2010 року у розмірі –167 036,60 грн.;

-Автомобіль «Fiat Doblo»2006 р. випуску, шасі (кузов, рама) №ZFA22300005426061, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Херсонським МРЕВ ДАІ 06.07.2006 року, вартістю 140 008,65 (сума сплаченого кредиту за спільні кошти 108 089,39 грн. та 31 919,26 грн., сплачених за особисті кошти ОСОБА_1 після припинення шлюбних відносин);

- Масляний обігрівач, вартістю 439,00 грн.;

- Електродуховка «Арістон», вартістю 2 800,00 грн.;

- Холодильник «Indesit», вартістю 1 819,20 грн.:

- Плита газова вбудована «Арістон», вартістю 2 165,00 грн.;

- Блендер, вартістю 280,00 грн.;

- Телевізор «Sony Trinitron», вартістю 1 699,00 грн.;

- Фотоапарат «Canon Pover Shot G6», вартістю 4980,00 грн.;

- Бойлер «Baxi», вартістю 799,00 грн.;

- Праска «Rowenta», вартістю 249,00 грн.;

- Диван «Фиеста», вартістю 3 000,00 грн.;

- Стіл комп’ютерний з ящиками і полицями, вартістю 3 260, 00 грн.;

- Прихожа (бук Баварія), вартістю 5 000,00 грн.;

- Шафа-купе (бук Бавария), вартістю 6 000,00 грн.;

- Кухонний комплект «Дуб родос», вартістю 8 000,00 грн.;

- Стіл висувний кухонний під вікно, вартістю 1 000,00 грн.;

- Тумба з ящиками для взуття, вартістю 990,00 грн.;

- Шафа на балкон (права), вартістю 2 000, 00 грн.;

- Стелаж з ящиком у кількості вісім штук, вартістю 8 000,00 грн.;

- Стелаж під папір, вартістю 3 000,00 грн.;

- Тумба продавця, вартістю 2 000,00 грн.;

- Вітрина скляна з ящиком у кількості сім штук, вартістю 11 900,00 грн.;

- Стелаж для складу, вартістю 1 200,00 грн.;

- Стіл комп'ютерний з тумбою з 4 ящиками (ДСП горіх) 2 шт. вартістю 3000,00 грн.;

- - Тумба для одягу бук Баварія вартістю 800,00 грн.;

- Дзеркало у прихожу молочний профіль бук вартістю 400,00 грн.;

- Сейф касовий (грошовий ящик металевий), вартістю 361,00 грн.;

- Електрообігрівач «Атлантик»у кількості двох штук, вартістю 4 040,00 грн.;

- Принтер-ксерокс-сканер, вартістю 1 900,00 грн.;

- Шафа магазинна, вартістю 600, 00 грн.;

- Кутова скляна вітрина, вартістю 400,00 грн.;

- Ваза бамбук, вартістю 300,00 грн.;

- Чорна лампа на прищіпці, вартістю 150,00 грн.;

- Ноутбук «Асус»А7М-S340, вартістю 5 700,00 грн.;

- ОСОБА_5 в спальні вартістю 350,00 грн.;

- Пральна машина «ARDO», вартістю 3 000, 00 грн.;

- Килим жовтий приблизною вартістю 1500,00 грн.

- Стабілізатори напруги у кількості двох штук, вартістю 800,00 грн.;

- Штори бежево-коричньові, віртістю 300,00 грн.;

- Чайник «Мулінекс», вартістю 530,00 грн.;

- Крісло «Фіньок», вартістю 1000,00 грн.;

- Сейф, вартістю 315, 00 грн.;

- Диван шкіряний м. 625, вартістю 24 700,00 грн.;

- Жалюзі на двох вікнах, вартістю 400,00 грн.;

А всього на суму 121 126, 20 грн. за вирахування 28 572,83 грн. за рахунок різниці, що утворилась при розподілі спільних коштів за житловий будинок, однокімнатну квартиру та автомобіль.

          В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

          Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий :

СуддяОСОБА_8