Дело № 11 - 1689/07 Председательствующий 1 инстанции
Марюхна Л. А.
Категория: ст. 309 ч.2
УК Украины Докладчик: Брынцев А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: Самсоновой В.Г.
судей Брынцева А.П., Киселева Г.С.
с участием прокурора Шевцова А.А.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 03 июля 2007 г. в отношении ОСОБА_1, -
УСТАНОВИЛА
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Харькова, гражданин Украины, украинец, со средним образованием, холостой, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый: в 1984 году приговором Смелянского районного суда Черкасской области по ст. 140 ч.1 УК Украины, в 1989 году приговором Смелянского районного суда Черкасской области по ч.2 ст. 229-6 УК Украины, в 1992 году приговором Смелянского районного суда Черкасской области по ч.2 ст. 229-6 УК Украины, в 1999 году приговором Смелянского районного суда Черкасской области по ч.2 ст. 229-6 УК Украины, 04 февраля 2003 года приговором Смелянского районного суда Черкасской области по ч.2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
- признан виновным и осужден по ч.2 ст. 309 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Как установил суд, в сентябре 2006 года ОСОБА_1 собрал растения конопли, высушил их, перетер, сложил в полиэтиленовый пакет и хранил для личного потребления - курения в своем домовладении по АДРЕСА_1. 16 апреля 2007 года работники милиции по указанному адресу в домовладении ОСОБА_1 обнаружили и изъяли вещество растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта № 143 от 23 апреля 2007 года является особо-опасным наркотическим средством -каннабисом (марихуаной высушенной), массой в сухом виде 11, 25 грамм.
На приговор суда осужденным ОСОБА_1 подана апелляция, в которой он, не оспаривая квалификации своих действий, просит отменить приговор, постановить новый приговор и назначить более мягкое наказание, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что он болен туберкулезом в открытой форме с 1990 года, имеет на иждивении престарелую мать, чистосердечно признал свою вину и раскаялся в содеянном.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменений, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию в части снижения назначенного наказания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает апелляцию осужденного ОСОБА_1 подлежащей частичному удовлетворению.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 299 УПК Украины и указанными в приговоре, которые в силу ст. 365 УПК Украины апелляционным судом не проверяются.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ст. 309 ч.2 УК Украины, как повторное незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотического вещества, что не оспаривается осужденным в апелляции.
При назначении наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести и общественную опасность совершенного осужденным преступления, данные о личности ОСОБА_1 который ранее судим за совершение преступления в сфере оборота наркотических средств, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Однако суд не принял во внимание требования статьи 66 УК Украины и . не указал о наличии обстоятельств смягчающих ответственность ОСОБА_1. Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 полностью признал свою вину в содеянном, чистосердечно раскаялся, что судебная коллегия признает обстоятельствами смягчающими его ответственность.
Кроме того, суд, вопреки требованиям ч. 4 ст. 67 УК Украины, при назначении наказания, необоснованно признал как отягчающее вину обстоятельство повторность совершения преступления, поскольку указанное обстоятельство предусмотрено в статье Особенной части УК Украины, как квалифицирующий признак.
Следовательно, суд не вправе учитывать его при назначении наказания как такое, что отягчает ответственность подсудимого.
Поэтому, указание о повторности, также подлежит исключению из мотивировочной части приговора.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, коллегия судей считает необходимым снизить наказание осужденному ОСОБА_1
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 03 июля 2007 г. в отношении ОСОБА_1 -изменить, назначенное осужденному наказание по ч.2 ст. 309 УК Украины снизить до 3 (трех) лет лишения свободы.
Исключить из мотивировочной части приговора указание о признании повторности, как отягчающего вину ОСОБА_1 обстоятельства.
В остальной части приговор оставить без изменений.