Справа №11-309/2007року                                             Головуючий в 1-й інстанціїЛисяк Г.І..

Категорія ст. 185 ч.3, 4 КК України                                         Доповідач Лінник П. О.

УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року колегія суддів  судової палати у кримінальних справах Апеляційного

суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Кульбаби В.М., суддів Цінника П.О., Суслова М.І., з участю прокурора Бантюка І.М., захисників ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за

апеляцією засудженогоОСОБА_2 та в його інтересах адвокатаОСОБА_5. на

вирок Хмельницького міськрайонного суду від 12 січня 2007 року.

Цим вироком

-     ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця м. Коломия, Івано-Франківської області, українця,

громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні одна

неповнолітня дитина, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не

судимого,

засуджено:

-     за ст. 185 ч.4 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі;

За ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, а згідно ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно на 7 років позбавлення волі.

-     ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,

уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з середньою

освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не

працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

засуджено:

-     за ст. 185 ч.4 КК України на 5 років позбавлення волі;

за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, а згідно ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

За ст.ст. 15, 185 ч.3 КК України по епізоду замаху на викрадення чужого майна у потерпілої ОСОБА_6. - ОСОБА_1. та ОСОБА_2. виправдано.

Виправдано ОСОБА_1. по епізодах обвинувачення у викраденні майна у потерпілих ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9.,ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_13., ОСОБА_14 та ОСОБА_15

Виправдано ОСОБА_2. по епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_22

Запобіжний захід засудженим  залишено попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженим рахується з 12 січня 2007 року.

ЗарахованоОСОБА_1. та ОСОБА_2. у строк відбування покарання час перебування їх під вартою з 19.04.2006 по 11.01.2007 року включно.

2

Доля речових доказів вирішена згідно ст. 81 КПК України.

Стягнуто із засуджених в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_166400 грн. матеріальної шкоди, ОСОБА_17-25485 грн. 80 коп. матеріальної та 2 тис. гривень моральної шкоди, ОСОБА_17- 9071 грн. матеріальної та 800 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_20- 1300 грн. матеріальної та 100 грн. моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_2. засуджено за те, що він на протязі 2004-2006 років за попереднім зговором із засудженимОСОБА_1. вчинили ряд крадіжок чужого майна з проникненням в житло потерпілих в тому числі і у великих розмірах.

Так, 22 квітня 2004 року в проміжок часу з 9-ї до 23-ї годиниОСОБА_2 разом ізОСОБА_1. з метою крадіжки чужого майна проникли у квартиру потерпілогоОСОБА_16., що у будинку АДРЕСА_3, шляхом злому замків у вхідних дверях, звідки таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_16. загальною вартістю 16500 грн.

11 квітня 2006 рокуОСОБА_2 по змові зОСОБА_1. біля 11-ї години, шляхом злому замків вхідних дверей, проникли у квартиру заАДРЕСА_4, звідки таємно викрали майно потерпілих Єсенчуків загальною вартістю 27515 грн. 80 коп.

25 травня 2005 року в проміжок часу з 11 год. 20 хв. до 13 год. 30 хв.ОСОБА_2 по змові з ОСОБА_1., з метою викрадення чужого майна, шляхом злому замків у вхідних дверей, проникли у квартиру заАДРЕСА_5, звідки таємно викрали майно потерпілогоОСОБА_18 загальною вартістю 6000 грн.

23 серпня 2005 року в проміжок часу з 11 год. до 13 год. 30 хв.ОСОБА_2 по змові зОСОБА_1., з метою викрадення чужого майна, шляхом злому замків у вхідних дверях, проникли у квартиру АДРЕСА_6, звідки таємно викрали різне майно потерпілоїОСОБА_19загальною вартістю 9071 грн.

В період часу з 14 по 16 березня 2006 року біля 10 год.ОСОБА_2 по змові зОСОБА_1. та невстановленою особою по імені ОСОБА_21, з метою викрадення чужого майна, шляхом злому замків у вхідних дверях, проникли у квартиру АДРЕСА_7, звідки таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_20 загальною вартістю 1300 грн.

В поданій на вирок суду апеляціях, як вбачається з їх змісту, засудженийОСОБА_2 та його адвокатОСОБА_5. не оскаржуючи факт доведеності вини засудженого по всім 5-ти епізодам крадіжки чужого майна з проникненням у житло потерпілих та вірності кваліфікації його злочинних дій за ст..ст. 185 ч.3 та 185 ч.4 КК України, посилаючись на те, що суд призначив засудженому занадто суворе покарання у вигляді позбавлення волі, в той час як на думку апелянтів у суду була можливість призначити засудженому покарання із застосуванням ст.. 69 КК України більш м'яке ніж встановлене санкціями цих статей, або призначити більш м'який вид покарання ніж передбачений санкціями вищеназваних статей.

При цьому апелянти вказують і на те, що суд не в повній мірі врахував молодий вік засудженого, який вперше притягується до відповідальності, вчинення злочинів носили не постійний, а випадкових характер, його ролі у скоєному, що він є одним годувальником сім'ї.

З цих підстав апелянти і просять змінити вирок суду та призначити засудженому ОСОБА_2. покарання із застосуванням ст.. 69 КК України, яке було б нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ст.. 185 ч.3 та 5 КК України, або призначити більш м'який вид покарання ніж передбачений санкціями ст. 185 ч.3 та ч. 4 КК України.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника на підтримку апеляції, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, судова палата-

3

знаходить

що апеляція засудженого ОСОБА_2та його адвоката підлягає до задоволення.

Суд обґрунтовано визнав ОСОБА_2. винним у скоєні ним злочинів передбачених ст. 185 ч.3 КК України (епізод крадіжки від 25.05. та 23.08.2005 року і від березня і квітня 2006 року) та у скоєні ним злочину передбаченого ст.. 185 ч.4 КК України (епізод від 22.04.2004 року).

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та перевіреним у судовому засіданні доказам і не оскаржується будь-ким із учасників судового розгляду в тому числі і самим засудженим ОСОБА_2

Разом з тим, при призначенні покарання засудженому ОСОБА_2. суд не в повній мірі врахував керівні роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, що викладенні в п.1 Постанови пленуму ВСУ від 24.10.2003 року за №7, яким зобов'язано „Звернути увагу суддів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимог ст.. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання".

Як зазначено у вироку суду, покарання засудженим ОСОБА_1та ОСОБА_2призначено „пропорційно" їх злочинній діяльності. ОСОБА_1. засуджено за 14 епізодів крадіжки чужого майна в тому числі і у великих розмірах на 7 років позбавлення волі, а ОСОБА_2. - за 5 епізодів крадіжки чужого майна на 5 років і 6 місяців.

Разом з тим, виходячи із принципу індивідуалізації покарання, належить визнати, що участь ОСОБА_2у злочинній діяльності не є першорядною. Головну роль у скоєних крадіжках виконував ОСОБА_1.

ОСОБА_2 молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, має на утриманні малолітню дитину, яка тяжко хворіє. Збитки потерпілому ОСОБА_16. частково відшкодовано.

За таких обставин колегія суддів вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_2. є всі підстави для застосування щодо нього ст.. 69 КК України та пом'якшення призначеного судом покарання.

Підстав для застосування щодо ОСОБА_2. ст. 75 КК України колегія судді не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів -

Ухвалила:

Апеляцію адвокатаОСОБА_5. та засудженого ОСОБА_2 - задоволити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 12 січня 2007 року щодо засудженого ОСОБА_2 - змінити.

Призначити йому покарання за ст.. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 -х років позбавлення волі;

За ст.. 185 ч.4 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України - 3 роки і 6 місяців

позбавлення волі, а згідно ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення

менш суворого покарання більш суворим остаточно на три роки і шість місяців

позбавлення волі.