Справа № 10-1/-59/2007 року головуючий в 1-й інстанції: Романішин В.Л.
категорія: постанова доповідач: Шершун В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«26» липня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді: Шершуна В.В.,
суддів: Дуфнік Л.М., Майданюк К.І., за участю прокурора: Штифлюка О.С., слідчого: Аніщенкова Л.В., та адвоката: ОСОБА_2.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляцію прокурора на постанову Хмельницького міськрайонного суду, Хмельницької обл. від "05" липня 2007 року,
якою постанову ст. слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій обл. Аніщенкова Л.В. від 30.05.2007 року про порушення кримінальної справи відносно засновника, власника, директора ІШ «Інтерконтакт» ОСОБА_1по факту ухилення від сплати податків та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України скасовано.
Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачувався у проведенні завідомо збиткових операцій з придбання та реалізації паливно-мастильних матеріалів за ціною значно нижчою від ціни придбання упродовж березня 2004 року шляхом заниження об'єктів оподаткування, умисного завищення валових витрат підприємства та податкового кредиту, умисного ухилення від сплати податків на суму 18 784 161 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.
Приймаючи постанову про скасування постанови ст. слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій обл. від 30.05.2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1., суд мотивував своє рішення тим, що були відсутні приводи до порушення кримінальної справи, передбачені ст. 94 КПК України.
В апеляції прокурор ставить питання про скасування постанови місцевого суду, а матеріали справи просить повернути в суд на новий розгляд в іншому складі суду.
При цьому апелянт посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки у органу досудового слідства були підстави порушити кримінальну справу на підставі зібраних досудовим слідством матеріалів.
Також, на думку прокурора місцевий суд допустив істотне порушення норм КПК України, не винісши за наслідками розгляду постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1.
2
залишити постанову суду без змін, а апеляцію - без задоволення перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Як вбачається зі змісту п. 4 абз. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 11.02.2005 р. «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя вправі з'ясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК).
Як вбачається з постанови ст. слідчого з ОВС ПМ ДПА у Хмельницькій області Аніщенкова Л.В. від 30.05.2007 р. відносно власника, директора та засновника ІШ «Інтерконтакт» ОСОБА_1. порушена кримінальна справа за ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України, згідно з якою ОСОБА_1. інкримінується проведення завідомо збиткових операцій з придбання та реалізації паливно-мастильних матеріалів за ціною значно нижчою від ціни придбання упродовж березня 2004 р. шляхом заниження об'єктів оподаткування, умисного завищення валових витрат підприємства та податкового кредиту, умисного ухилення від сплати податків на суму 18 784 161 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.
З досліджених судом матеріалів вбачається, що кримінальна справа відносно ОСОБА_1. порушена за ст.ст. 212 ч. З, 366 ч. 2 КК України за відсутності приводів для її порушення. Посилання органу досудового слідства як на привід до порушення кримінальної справи на акт документальної перевірки ДПА у Хмельницькій області № 534-23423846343 від 08.09.2004 р. та акт повторної документальної перевірки № 3/233-23846343 від 12.03.04 р. є необгрунтованим, оскільки акти перевірок контролюючих органів не є приводом для порушення кримінальної справи, оскільки не відносяться до виключного переліку передбачених ст. 94 КПК України приводів до порушення справ. Крім того, зазначений у постанові від 30.05.2007 р. акт повторної документальної перевірки № 3/233 23846343 від 12.03.04 р. взагалі відсутній у наданих суду матеріалах, а наявний акт позапланової документальної перевірки Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області № 502-23423846343 від 16.08.2004 р. не згадується у постанові про порушення кримінальної справи від 30.05.2007 р. У постанові від 30.05.2007 р. орган досудового слідства вказує на те, що в результаті злочинної діяльності засновник, власник, директор ІШ «Інтерконтакт» ОСОБА_1. проводив збиткові операції з придбання та реалізації паливно-мастильних матеріалів. Надані суду матеріали не дають підстав вважати, що проведені ОСОБА_1операції з придбання ПММ містять в особі ознаки суспільно-небезпечного діяння, відповідальність за яке передбачена КК України.
В обґрунтування порушеної кримінальної справи органом досудового слідства надані наступні матеріали: вищезгаданий акт перевірки від 08.09.2004 p., службова записка начальника відділу перевірки відшкодування податку на додану вартість, акт
3
документальної перевірки № 502-23423846343 від 16.08.2004 p., ухвала Господарського суду від 06.07.2006 р. про залишення позовної заяви ПП «Інтерконтакт» до Кам'янець-подільської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення без розгляду, ухвала Житомирського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 р. про залишення постанови господарського суду Хмельницької області від 16.10.2006 р. без змін, апеляційної скарги ПП «Інтерконтакт» без задоволення; лист від 08.02.2007 р. голові правління ВАТ «НПК-Галичина» щодо відомостей стосовно відпускних цін в березні 2004 р. на паливно-мастильні матеріали та відповідь на нього від 15.02.2007 p.; запит від 22.02.2007 р. та відповідь в.о. голови відділення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, щодо середньомісячних оптових цін на бензин та дизпаливо у березні 2004 р.; акт консультації від 06.02.2007 р. Хмельницької торгово-промислової палати стосовно середньомісячних цін на ПММ станом на березень 2004 p.; відповідь ТзОВ «Білогір'янафтопродукт» від 06.03.2007 р. стосовно ціни дизпалива у березні 2004 p.; відповідь МПВКП «Лан» від 02.03.2007 р. про ціні на ПММ у березні 2004 p.; запит від 06.02.2007 р. та відповідь на нього від 08.02.2007 р. Хмельницької торгово-промислової палати стосовно оптових цін на ПММ станом на березень 2004 p., запит начальнику управління інформації торгово-промислової палати України від 08.02.2007 р. щодо оптових цін на ПММ станом на березень 2004 р. На підставі аналізу вказаних матеріалів суд приходить до висновку про відсутність достатніх даних, які вказують на ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3,366 ч.2 КК України, оскільки з них неможливо зробити висновки щодо наявності в діяннях засновника, власника та директора ПП «Інтерконтакт» при проведенні операцій щодо реалізації ПММ у березні 2004 р. умисного ухилення від сплати податку на додану вартість шляхом завищення валових витрат підприємства та його податкового кредиту. Надані органом досудового слідства відомості стосовно оптових цін на паливно-мастильні матеріали у березні 2004 р. не свідчать про відсутність чи наявність в діях ОСОБА_1. ознак умисного ухилення від сплати податків під час реалізації цієї продукції за цінами, нижчими від цін їх придбання.
Також неможливо зробити висновок щодо наявності у діяннях ОСОБА_1. ознак злочину щодо умисного внесення у декларацію про прибуток ПП «Інтерконтакт» за І квартал 2004 р. та декларації з податку на додану вартість за березень 2004 р. завідомо неправдивих відомостей. Як вбачається з розділу 2 акту перевірки № 502-23423846343 від 16.08.2004 р. Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області декларації ПП «Інтерконтакт» оформлені у відповідності з вимогами наказу ДПА України від 30.05.1997 п. № 166 (у редакції наказу ДПА України № 568 від
2000 p., зі змінами і доповненнями, внесеними наказом ДПА України № 170 від
2001 p.).
Як вбачається з наданих в ході судового розгляду висновку судово-бухгалтерської експертизи № 11125 від 16.03.2006 р. та висновку судово-економічної експертизи № 9402 від 17.02.2006 р. Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України заниження ПП «Інтерконтакт» податку на прибуток за Ш квартал 2002 p., за І півріччя 2004 р. та донарахування у зв'язку з цим суми податкових зобов'язань не знайшли свого підтвердження.
Названі висновки експертизи, знайшли своє правове завершення, оскільки постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2006 року постановлено позов приватного підприємства «Інтеркрнтакт» задоволити; скасувати податкові повідомлення - рішення Камянець-Подільської ОДШ № 0001152341/0 від 16.03.2004 р. та № 0001162341/0 від 16.03.2004 року.
Колегія суддів також відмічає, що всупереч постанови судді від 19.06.2007 року і вимог 4.4 ст. 236-8 КПК України, органи досудового слідства не надали суду у встановлений строк матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, замість них надавши лише копії, які часто не завірені. Тільки з цих
4
підстав, суд, в порядку ч.5 ст. 236-8 КПК України, мав право скасувати постанову про порушення кримінальної справи.
Таким чином, будь-яких доказів, які б давали підстави слідчому органу вважати, що в діях ОСОБА_1. мається склад злочину, передбачений ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України в ході дослідчої перевірки виявлено не було, про що правильно вказано у постанові місцевого суду, яка винесена у відповідності з вимогами КПК України.
Суд першої інстанції належним чином перевірив матеріали і прийшов до обгрунтованого висновку, що названа постанова винесена на підставі повної та всебічної перевірки, а тому підстав для її скасування немає.
При цьому колегія суддів вважає не обґрунтованим твердження апелянта про порушення судом вимог ст. 236-8 КПК України, оскільки порушення цих вимог не є істотним, тобто не перешкодили суду повно і всебічно розглянути справу і постановити законну та обгрунтовану постанову.
За таких обставин, колегія суддів судової палати в кримінальних справах, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України,
ухвалила:
Постанову Хмельницького міськрайонного суду, Хмельницької обл. від "05" липня 2007 року про скасування постанови ст. слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій обл. Аніщенкова Л.В. від 30.05.2007 року про порушення кримінальної справи відносно засновника, власника, директора ПП «Інтерконтакт» ОСОБА_1по факту ухилення від сплати податків та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України - залишити без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення.