КОПІЯ

Справа № 11-447/2007року                                                  Головуючий в 1-й інстанції Вітюк В.Ж.

Категорія cm. 187 ч.3 КК України                                            Доповідач Лінник П.О.

УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 року кОСОБА_16ія суддів  судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Шершуна В.В., суддів Лінника П.О., Задворного О.Л., з участю прокурора Крохмалюк Л.Б., адвоката ОСОБА_5. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_6. та його адвоката ОСОБА_3., ОСОБА_4. та адвоката ОСОБА_5. в інтересах засудженого ОСОБА_7. на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 3 травня 2007 року. Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого в м. АДРЕСА_1, раніше судимого:

- Хмельницьким міським судом 3.05.2001 року за ст..ст. 117 ч.1, 118 ч.2, 42

КК України на 4 роки і 6 місяців позбавлення волі, звільненого 11.06.2005

року,-

засуджено за ст. 187 ч.3 КК України на 8 років і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця с Зарожани Хотинського району Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, ' працюючого в ТОВ „АГРО", одруженого, проживаючого вАДРЕСА_2 раніше судимого:

-Ленінським райсудом м. Чернівці 26.12.1990 року за ст.120 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- Кам'янець-Подільським міським судом 12.06.1997 року за ст.. ст.. 222 ч.1,

142 ч.2, 17 ч.1, 142 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі, звільненого

4.03.2004 року по відбуттю строку покарання, -

засуджено:

·        за ст. 187 ч.3 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності;

·        за ст.. 263 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі, а згідно ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженця с Засілля Жовтневого району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_3, раніше судимого:

-     Хмельницьким міським судом 29.06.1988 року за ст. 215-3 ч.2 на 1 рік виправних робіт;

 

2

-    Хмельницьким міським судом 24. 10.1988 року за ст..ст. 215-3 ч.2, 145 ч.2, 81 ч.3, 140

ч.2, 42, 43 КК України на 3 роки 4 місяці позбавлення волі;

10.03.1093 року Хмельницьким міським судом за ст..ст. 142 ч.2, 140 ч.2, 229-6 ч.2, 222

ч. 1 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі;

13.09.1999 року цим же судом за ст..ст. 142 ч.3, 140 ч.2, 145 ч.1 КК України на 6 років

позбавлення волі, звільненого 30.04.2005 року по відбуттю строку покарання, -засуджено за ст. 187 ч.3 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, уродженця с Шаріво Іванівського району Одеської області, румуна, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_4, раніше судимого: - 5.08.2002 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого 5.08.2005 року по відбуттю строку покарання, -

-    засуджено за ст. 187 ч.3 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього

майна, що належить йому на праві власності.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5року народження, уродженця смт. Ярмолинці, Хмельницької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з вищою освітою проживаючого в АДРЕСА_5, раніше не судимого:

-    засуджено за ст. 187 ч.3 КК України із застосування ст.. 69 КК України   на 6 років

позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_6., ОСОБА_7. та ОСОБА_4. постановлено рахувати з 3 травня 2007 року, зарахувавши засудженим у строк відбування покарання час перебування їх під вартою: ОСОБА_1. з 16.10.2005 по 2.05.2007 р., ОСОБА_2. з 15.10.2005 по 2.05.2007 p., ОСОБА_6. з 15.10.2005 по 2.05.2007 p., ОСОБА_7. з 15.10.2005 по 2.05.2007 р. та ОСОБА_8. з 15.10.2005 по 2 05.2007 р. включно.

Запобіжний захід всім засудженим залишено попередній, утримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_6., ОСОБА_7. та ОСОБА_4. солідарно на користь потерпілого ОСОБА_9 726 грн. матеріальної шкоди та з кожного із засуджених по 149 грн. 13 коп. судових витрат.

Доля речових доказів вирішена згідно ст. 81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_6., ОСОБА_7. та ОСОБА_4. засуджено за те, що вони 15 жовтня 2005 року біля 3 години 30 хв. ночі, за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу проникли в приміщення кімнати охоронців агрофірми „Проскурів", що по вул.. Старицького 1/1 в м. Хмельницький, та використовуючи палки, із застосуванням насильства, що було небезпечним для життя та здоров'я потерпілих, скоїли напад на 3-х охоронців агрофірми „Проскурів" наносячи їм удари по різним частинам тіла.

В ході такого нападу потерпілому ОСОБА_10. було спричинено тілесні ушкодження, що відносяться до категорії середньої тяжкості та відкрито викрали його мобільним телефоном „Нокіа-1100" із стартовим пакетом з шкіряним чохлом, 3 ключі від квартири, а всього майна на загальну суму 394 гривень.

Потерпілому ОСОБА_11. спричинили тілесні ушкодження, що відносяться до категорії середньої тяжкості та відкрито викрали в нього мобільний телефон „Сіменс-А35"

 

3

вартістю 400 гривень із стартовим пакетом, гроші в сумі 20 грн, а всього майна на загальну суму 495 гривень 10 коп.

Потерпілому ОСОБА_12. спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та відкрито викрали у нього 50 гривень.

Крім того, в ході скоєного ним нападу, вони відкрито заволоділи майном і потерпілого ОСОБА_9., яке знаходилось в приміщенні, а саме: грошима в сумі 800 грн., газовим пістолетом „Вальтер супер ПП" вартістю 600 грн. з 8 набоями до нього, 50 патронів до мисливської рушниці, радіотелефон „Панасонік", кобурою до пістолета. Двома радіостанціями „Біатон", а всього майна на суму 2090 гривень.

Всього під час розбійного нападу ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_6., ОСОБА_8. та ОСОБА_7. відкрито заволоділи майном потерпілих на загальну суму 3029 грн. 10 коп.

У цю ж ніч 15.10.2005 року біля 5-ї години ранку працівниками ДАІ при зупиненні автомобіля ВАЗ-21011 державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2. було виявлено та вилучено 8 набоїв до нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм., які він незаконно придбав, носив та зберігав без відповідного дозволу.

В поданій на вирок суду апеляціях засуджені та їх адвокати посилаються:

Засуджений ОСОБА_1. на те, що ні досудовим ні судовим слідством не доведено його участь у скоєнні розбійного нападу, його роль, форму вини та вид співучасті, отримання матеріальної вигоди.

Що під час досудового слідства він обмовив себе у скоєнні цього злочину, поскільки відносно нього було застосовано недозволені методи слідства у вигляді насильства, що судове і досудове слідство проведено не повно і не об'єктивно, а потерпілі ввели в оману як слідство так і суд, що в розбійному нападі приймало участь 5 нападників, тим самим обмовили і його, що у нього була домовленість з іншими учасниками тільки на крадіжку чужого майна, а не на розбій, що вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи, поскільки в його основу покладені неправдиві відомості лише самих потерпілих та інших доказах отриманих незаконним шляхом, що в приміщення охоронців він не проникав, а в час скоєння злочину знаходився на дворі.

З наведених підстав і просить вирок суду щодо нього скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування.

Адат ОСОБА_3. в інтересах засудженого ОСОБА_6. посилається на те, що вирок суду стосовно ОСОБА_6є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, поскільки ні досудовим слідством ні судом не доведено, що він приймав участь у розбійному нападі на охоронців у самому приміщенні, в якому він не був, а потерпілий ОСОБА_10. його обмовив. Крім того, в той час у ОСОБА_6 була травмована рука, що підтверджується довідкою з лікарні і він фізично не міг приймати участь в побитті потерпілих.

З наведених підстав і просить вирок суду щодо ОСОБА_6 скасувати, а справу провадження закрити.

На такі ж обставини посилається і засуджений ОСОБА_6., вказуючи, що слідство по справі проведено однобічно, з порушенням вимог закону, поскільки до нього було застосовано насильство та психічний примус, обвинувачення йому пред'явлене не конкретне, не визначено його роль у скоєному злочині, що як досудове так і судове слідство проведено не повно і однобічно, що не давало суду можливості постановити законний і обгрунтований вирок, що його дії за ст.. 187 ч.3 КК України кваліфіковано невірно, поскільки у нього була попередня домовленість на скоєння тільки крадіжки. З цих підстав і просить вирок суду щодо нього змінити, перекваліфікувати його дії на ст.. 185 ч.3 КК України та пом'якшити призначене судом покарання.

Засуджений ОСОБА_2. у своїй апеляції псилається на те. що вирок суду щодо нього є необгрунтованим, поскільки не доведена його вина у скоєнні злочину передбаченого ст.. 263 ч. 1 КК України, постільки ті патрони належали потерпілому ОСОБА_9., а перевозив він їх у своєму автомобілі разом з іншими речами викраденими в потерпілих, які в автомобіль поклав разом з сумкою невідомий ОСОБА_16, особа якого слідством не встановлена, що розбійного нападу на потерпілих він не вчиняв, поскільки він постійно

 

4

знаходився у своєму автомобілі, в той час як інші учасники цього злочину проникали у приміщення охоронців без нього, що суд необгрунтовано як обтяжуючу обставину визнав вчинення ним злочину у стані алкогольного сп'яніння, що судом не прийнято до уваги усіх пом'якшуючих його вину обставин.

З наведених підстав і просить виключити з обвинувачення ст.. 263 ч.1 КК України та перекваліфікувати його дії із ст.. 187 ч.3 на 185 ч.3 КК України та пом'якшити призначене судом покарання із застосуванням ст.. 69 КК України.

Адвокат ОСОБА_5. в інтересах засудженого ОСОБА_7. посилається на те, що вирок суду щодо ОСОБА_7постановлено з порушенням вимог ст.. 323 КПК України, поскільки висновки суду про повне доведення його вини у скоєнні злочину передбаченого ст.. 187 ч.3 КК України не відповідають фактичним обставинам справи, а призначене йому покарання є явно несправедливим внаслідок його суворості, що при постановлені вироку не було виконано вказівок Апеляційного суду при скасуванні попереднього вироку щодо всіх засуджених, що при розгяді справи було порушено право на захист ОСОБА_7. та право користування рідною мовою, а його відмова від послуг адвоката була вимушеною, а матеріали досудового слідства отриманні з порушенням права на захист були покладені в основу обвинувального вироку, судовий розгляд справи проведено однобічно та неповно, що кримінальна справа щодо ОСОБА_7. порушена не була, а йому було пред'явлене неконкретне обвинувачення, не роз'яснено в суді процесуальні права відповідно до вимог ст.. 263 КПК України, що судом було порушено право ОСОБА_7на виступ в судових дебатах та з останнім словом, що матеріали кримінальної справи сфальсифіковано, що по справі відсутні речові докази, якими були маски, біти, викрадені телефони та інші, що по справі є достатньо обґрунтованих і вагомих сумнівів у винності ОСОБА_7у вчиненні розбійного нападу, які повинні були бути витлумачені на користь підсудного і його дії слід було кваліфікувати за ст.. 185 ч.3 КК України, про що вона і просить, змінивши вирок щодо ОСОБА_7та пом'якшивши призначене покарання.

Засуджений ОСОБА_8у своїй апеляції не оскаржуючи вірності кваліфікації своїх злочинних дій за ст.. 187 ч.3 КК України та повного доведення його вини у скоєному злочині, посилається на те, що суд не в повній мірі врахував його пасивну роль під час скоєння злочину, його щире каяття у скоєному, правдиві покази як на досудовому так і судовому слідстві, що він не приймав участі в плануванні і підготовці до даного злочину, не давав ніяких порад, з приміщення де було скоєно злочин не виносив ніяких речей, і не допомагав виносити їх другим учасникам.

З наведених підстав і просить про зміну вироку суду щодо нього і пом'якшення покарання.

Заслухавши доповідача, пояснення усіх засуджених та адвоката ОСОБА_5. на підтримку апеляцій, міркування прокурора про законність та обгрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг,    кОСОБА_16ія суддів-

знаходить

що апеляції засуджених та їх адвокатів задоволенню не підлягають.

Суд обґрунтовано визнав ОСОБА_2. у скоєнні ним злочинів передбачених ст..ст. 187 ч.3, 263 ч.1 КК України, а засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_6., ОСОБА_7. та ОСОБА_4. винним у скоєні злочинів передбачених ст. 187 ч.3 КК України при викладених у вироку обставинах.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та перевіреним у судовому засіданні доказам.

Так, потерпілий ОСОБА_12. як на досудовому слідстві так і в суді послідовно пояснював, що в середині жовтня 2005 року він разом з охоронниками ОСОБА_11. та ОСОБА_10 заступили на добову охорону рибного господарства, яке розташоване в мікрорайоні „Ружична" міста Хмельницького, неподалік ресторану „Веселка". Біля 3 год. 30 хв. ночі, вони усі троє вийшли з вартового приміщення на територію рибного господарства, для огляду території, після чого ОСОБА_11та ОСОБА_10. повернулись у приміщення, а він залишився на вулиці покурити. Саме в цей час він і побачив як відкрилась хвіртка ведуча на територію рибного господарства і з темноти до нього стало

 

5

бігти п'ять чоловік на головах яких були маски у вигляді жіночих колгот тілесного кольору, а в руках одного із невідомих нападників біла біта.

Побачивши їх він став бігти у приміщення щоб повідомити охоронців, які були там у кімнаті відпочинку. Проте він встиг тільки забігти у приміщення і крикнути ім'я „ОСОБА_13". Саме в цей час його наздогнав один із нападників і двічі наніс йому твердим предметом удари в голову, від яких він втратив свідомість, а коли вона повернулась до нього, то відчув, як невідомий нападник виймав із нагрудної кишені його одягу посвідчення рибінспектора в якому було 50 грн., та чув погрози на адресу охоронників. Після чого йому знову почали наносити удари по різних частинах тіла. Коли-ж вдруге він прийшов до свідомості, нападників у кімнаті уже не було, а інші охоронники так як і він були побиті та пов'язані. В їх кімнаті все було перевернуто, телефонний апарат було обірвано від лінії, цінності було викрадено. Після скоєного вони повідомили своє керівництво.

Аналогічні покази за своїм змістом послідовно давав і потерпілий ОСОБА_10., підтвердивши, що біля 4-ї години ночі 15.10.05 р. коли він разом з іншими охоронниками зробили обхід охороняємо! території рибного господарства і зайшли у кімнату відпочинку, а ОСОБА_12. залишився біля будівлі курити. Через декілька хвилин в приміщення відпочинку забігло п'ять невідомих чоловік нападників на обличчі яких були маски у вигляді жіночих колготок тілесного кольору. Нападники всі без виключення стали бити їх, збивши на підлогу спочатку ОСОБА_10, потім ОСОБА_11, а потім і його збили на підлогу, після чого пов'язали їх руки, позабирали у них телефони та інші цінності які були у них та у приміщенні. При цьому погрожували їм у разі підйому із підлоги, після чого так швидко зникли з приміщення. Під час досудового слідства він опізнав одного із нападників, яким виявився ОСОБА_6.

Такі-ж покази за своїм змістом дав і потерпілий ОСОБА_11., підтвердивши, що саме 15.10.2005 року біля 4-ї години ночі на охоронюване ними рибне господарство було скоєно розбійний напад невідомими особами. Він бачив як в кімнату з вулиці забіг охоронник ОСОБА_12. крикнувши ім'я „ОСОБА_13" і зразу-ж за ним забігли три нападники, один з яких наніс удар ОСОБА_12. в голову, від якого останній впав на підлогу. Дальше він почув команду на російській мові „лежать", а нападники стали бити їх по різним частинам тіла та позв'язували їх лежачими на підлозі. Від його побиття він втратив свідомість, а коли вона до нього повернулась то нападників уже не було в приміщенні. В ході такого нападу їх 3-х охоронців було побито, в них було викрадено їх власні речі, телефони, а з приміщення також було викраденні цінності.

Потерпілий ОСОБА_9. підтвердив факт розбійного нападу на 3-х охоронців рибного господарства, що мало місце 15.10.2005 року біля 4-ї години ночі, а коли він прибув на місце події через невеликий проміжок часу, то виявив побитих 3-х охоронців, зламаний металевий сейф з якого було викрадено гроші, дві радіостанції, газовий пістолет, набої до мисливської рушниці та інше майно, що належало як господарству так і самим охоронникам.

Всі без виключення потерпілі опізнали вилученні у нападників речі як ті, що були викраденні під час розбійного нападу з приміщення рибного господарства.

Не вірити таким показам потерпілих, чи вважати, що вони обмовили засуджених у суда не було ніяких підстав.

Свідки ОСОБА_14. та ОСОБА_15. кожен зокрема як на досудовому так і судовому слідстві пояснили, що вони як працівники ДАІ несли службу і біля 5-ї години ранку 15 жовтня 2005 року на перехресті вулиць Кам'янецької та провулку Камянецького міста Хмельницького зупинили автомобіль ВАЗ 21011 державний НОМЕР_1. В автомобілі разом з водієм знаходилось 3-є чоловік, а автомобілем керував ОСОБА_2. у якого не було посвідчення водія. Поскільки інші пасажири поводили себе підозріло, то вони запропонували ОСОБА_2. відкрити багажник автомобіля де і було виявлено всі ті речі, які були викраденні з приміщення рибного господарства. Крім того, в штанах, що належали ОСОБА_2 було виявлено 8 патронів до пістолета „Макарова". У зв'язку з чим і було викликано оперативну групу яка і затримала цих осіб, якими крім водія ОСОБА_2були ОСОБА_7. у якого було вилучено викрадений з рибного господарства газовий пістолет, та ОСОБА_8

 

6

Покази всіх потерпілих і свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15 об'єктивно узгоджуються з даними протоколів огляду місця події від 15.10.2005 року, яким було приміщення охорони рибного господарства, де під час огляду було зафіксовано наслідки вчиненого розбійного нападу, пошкодження телефонного зв'язку, металевого сейфа, та інші пошкодження.

З протоколу огляду автомобіля ВАЗ 21011 державний номер НОМЕР_1яким керував ОСОБА_2. вбачається, що саме в ньому було виявлено та вилучено ті речі, які нападники відкрито викрали як з приміщення охоронників рибного господарства, а також і в самих потерпілих, а також скотч, що використовувався нападниками для зв'язування рук потерпілим під час нападу на них.

З висновків судово-медичних експертиз за №№ 3406, 3407 та 3408 від 21.11.2005 року вбачається, що внаслідок нападу на потерпілих і їх побиття ОСОБА_11 та ОСОБА_10. було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, а потерпілому ОСОБА_12. - легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоровя.

З висновку експерта за №832 від 25.10.2005 року вбачається, що вилучені із штанів 15.10.2005 року які знаходились в автомобілі ВАЗ-21011 реєстраційний № НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_28 набоїв, являються боєприпасами - набоями до нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм. до пістолетів конструкції Макарова та Стєчкіна та є придатними до стрільби.

Допитаний в суді ОСОБА_8. свою вину в розбійному нападі скоєного в групі з іншими засудженими на потерпілих охоронників рибного господарства, що мало місце 15.10.2005 року біля Згод. 30 хв. при викладених обставинах визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, так як юрист за фахом підтвердив, що кваліфікація його дій на ст.. 187 ч.3 КК України є вірною.

Підсудний ОСОБА_1. в суді підтвердив, що разом з іншими засудженими, в тому числі і ОСОБА_2., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8 та своїм знайомим по імені ОСОБА_16, домовились скоїти крадіжку грошей з приміщення рибного господарства агрофірми „Проскурів". Перед тим як скоювати цей злочин вони разом обговорили план своїх злочинних дій та розподілили ролі, які мали виконувати. Коли-ж прибули на місце злочину 15.10.2005 р. біля 3-х год. 30 хв., то він стояв на „чатах" і в приміщення не проникав, а коли разом з ОСОБА_6підійшли до автомобіля ОСОБА_2та побачили, що до автомобіля підійшли ОСОБА_7, ОСОБА_8та його знайомий по імені ОСОБА_16, які принесли із собою речі та поклали їх в багажник автомобіля, де вони і були виявлені працівниками ДАІ. ОСОБА_1вони відвезли до свого дому, а ОСОБА_16 вийшов в місті. Свої інші покази про вчинення ними розбійного нападу він дав під примусом працівників міліції.

Підсудний ОСОБА_6. свою вину у скоєному злочині визнав частково і підтвердив, що по змові з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та знайомим ОСОБА_1 по імені ОСОБА_16 приймав участь у підготовці та скоєння крадіжки цінностей з приміщення рибного господарства агрофірми „Проскурів", що мало місце 15.10.2005 року о 3 год. 30 хв., однак в приміщення не проникав і розбійного нападу не вчиняв, а обмовив себе у цьому злочині під примусом працівників міліції.

Підсудний ОСОБА_2. свою вину визнав частково лише в тому, що на прохання ОСОБА_1своїм автомобілем 15.10.2005 року відвозив всіх засуджених на місце скоєння злочину, де вони мали вчинити крадіжку цінностей із приміщення рибного господарства агрофірми „Проскурів", та після скоєного ними, розвозив всіх учасників по домам. Речі які були в багажнику його автомобіля йому не належать, поскільки їх принесли і поклали ті особи, які ходили у приміщення рибного господарства скоювати злочин. Під час досудового слідства обмовив себе під примусом працівників міліції.

Підсудний ОСОБА_7. свою вину у скоєному визнав частково та пояснив, що разом з іншими засудженими та знайомим ОСОБА_1по імені ОСОБА_16 допомагав у вчиненні крадіжки цінностей з приміщення рибного господарства агрофірми „Проскурів" що мало місце біля З год. 30 хв. ночі 15.10.2005 року, після чого і були затриманні працівниками ДАІ у м. Хмельницький. Визнав факт, що газовий пістолет було вилучено саме у нього. Також підтвердив, що під час досудового слідства обмовив себе у скоєнні розбійного нападу на охоронників під фізичним примусом працівників міліції.

Таким суперечливим показам засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_6. та ОСОБА_7. суд цілком вірно дав критичну оцінку і розцінив їх як намагання саме у такий

 

7

спосіб пом'якшити свою відповідальність за скоєний тяжкий злочин. З матеріалів справи вбачається, що всі ці засуджені раніше були судимі, відбували покарання в одній установі, були знайомі між собою і напередодні скоєння злочину ОСОБА_2і ОСОБА_7прибули у м. Хмельницький до свого знайомого ОСОБА_1. з яким і разом вирішили скоїти злочин, залучивши до його скоєння свого знайомого ОСОБА_6і ОСОБА_8за якими в той день на автомобілі ОСОБА_2їздили в м. Хмільник так і в смт. Ярмолинці.

Нічим не підтверджуються посилання засуджених та захисника, що до засуджених застосовувалось насильство. Ці обставини належним чином були перепровірені судом.

Всім зібраним та дослідженим у суді доказам суд дав належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини всіх засуджених, вірно кваліфікувавши їх злочинні дії за ст.. 187 ч.3 КК України як розбійний напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я осіб, які зазнали нападу, скоєного за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, а ОСОБА_2. і ОСОБА_6. ще й за ознакою повторності, та ОСОБА_2. і за ст.. 263 ч.1 КК України. Тому доводи, що викладені в апеляціях адвоката ОСОБА_3. і ОСОБА_5. та засуджених - є безпідставними.

По справі не встановлено порушень КПК України, які б давали підстави для скасування вироку суду з направленням справи на додаткове розслідування, як цього просить ОСОБА_1., скасування вироку суду і закриття провадженням справи, як цього просить адвокат ОСОБА_3.

Судова палата не знаходить підстав для зміни вироку суду з перекваліфікацією дій засуджених на ст.. 185 ч.3 КК України як цього просять засуджений ОСОБА_7. та його адвокат, засуджений ОСОБА_6. та ОСОБА_2. та виключення із обвинувачення ОСОБА_2. його обвинувачення за ст.. 263 ч.1 КК України.

Не знаходить кОСОБА_16ія суддів підстав для пом'якшення покарання ОСОБА_8. якому таке покарання призначено із застосуванням ст.. 69 КК України.

Міра покарання усім засудженим призначена у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, осіб винних та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, в тому числі і тих, на які є посилання у апеляціях.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, кОСОБА_16ія суддів -

Ух валила:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 3 травня 2007 року щодо засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_6., ОСОБА_7. та ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляції засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_6., ОСОБА_4 та адвокатів ОСОБА_3., ОСОБА_5. в інтересах ОСОБА_6. і ОСОБА_7. - без задоволення.