КОПІЯ

Справа № 11-301 /2007року                                                  Головуюча в 1-й інстанції Дручкова С.П.

Категорія: cm.cm.307 ч.2,

315 ч.2, 317 ч.2 КК України                                                                          Доповідач Курдзіль В.Й.

УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

8   травня   2007   року   колегія   суддів   судової   палати   у   кримінальних   справах Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Курдзіля В. Й. суддів : Цінника П.О., Суслова М.І. з участю прокурора: Луня Р.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляцією засудженогоОСОБА_1на вирок Теофіпольського районного суду від 5 березня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с Михнівка Теофіпольського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого: 16 жовтня 2006 року Теофіпольським районним судом за ст. 185 ч.2, 298 ч.2, 304 КК України на 3 роки і 6 міс. позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, згідно ст. 75 КК України,

засуджено: - за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі, з конфіскацією всього

належного йому майна;                                 

· за ч.2 ст.315 КК України на 5 років позбавлення волі,

· за ч.2 ст.317 КК України виправдано.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 5 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

У відповідності до ст.71 КК України до нового покарання приєднано частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком, та остаточно, за сукупністю вироків, призначено покарання - 6 роки і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного йому.

Утримується під вартою з 23 жовтня 2006 року.

Доля речових доказів визначена у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_1. в серпні 2006 року в смт. Теофіполь, поблизу очисних споруд виявив та вирвав рослини канабісу, що є наркотичним засобом (маріхуаною), які зберігав у себе на квартирі в шухляді стола, а стебла коноплі на горищі будинку. Всього підсудній зберігав 509,64 г. наркотичного засобу з метою збуту.

16 жовтня 2006 року ОСОБА_1. незаконно збув (продав) ОСОБА_2. 93,5 г. цього наркотичного засобу за який отримав телефон „СІМЕНС С-55".

23 жовтня 2006 року повторно збув ОСОБА_3 54,9 г маріхуани за 100 грн. та зарядний пристрій до телефону „СІМЕНС С-55. "

Продовжуючи свою злочинну діяльність в жовтні 2006 року підсудній схилив до вживання наркотичних засобів неповнолітніх ОСОБА_4. та ОСОБА_5

В апеляції засуджений просить вирок змінити і пом'якшити йому покарання, з застосуванням ст.ст. 66, 69 КК України. Просить врахувати його щире каяття, складні обставини особистого життя, молодий вік.

2 Заслухавши   доповідача,   прокурора,   який   просив   вирок   залишити   без   зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію такою, що не підлягає до задоволення.

Висновок місцевого суду про винністьОСОБА_1у незаконних зберіганні з метою збуту 509,64 г. особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу і у збуті 16 та 23 жовтня 93,5 г. і 54,9 г. цього наркотику, а також у схилянні до вживання канабісу неповнолітніх ОСОБА_4., ОСОБА_5 при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам справи і ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, сам підсудний визнав, що дійсно на очисних спорудах поблизу смт. Теофіполя нарвав кущів коноплі, які зберігав за місцем проживання. Частину цього наркотику двічі збув невідомому в обмін на телефон мобільного зв'язку, зарядний пристрій до нього та 100 грн.

Неповнолітніх до вживання наркотику не схиляв, проте ізОСОБА_4. курили, через спеціально виготовлений кальян висушену коноплю.

Наведені обставини підтверджено: матеріалами про контрольну закупку уОСОБА_1наркотичного засобу з участю особи під псевдонімами „ОСОБА_2." та „ОСОБА_3.", показаннями свідків ОСОБА_6. таОСОБА_7, які були присутні як поняті при проведенні цих заходів, даними висновків експертиз № 965 і № 966 від 14 листопада 2006 р. про те, що придбана речовина у зазначеній кількості є наркотичним засобом - канабісом ( марихуаною), речовими доказами у справі, зокрема: телефоном, зарядним пристроєм, поміченими грошима, наркотичним засобом - маріхуаною вилучених за місцем проживання підсудного.

З показань неповнолітніх свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_4. вбачається, що за пропозицієюОСОБА_1вони курили коноплю через кальян („бульбулятор").

Всім доказам суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував діїОСОБА_1за ст.ст. 307 ч.2, 315 ч.2 КК України.

Покарання йому призначено у відповідності до ст. .ст. 65, 70, 71 КК України, з урахуванням всіх обставин справи та даних, що характеризують винного і на які є посилання у апеляції.

Підстав для застосування доОСОБА_1ст. 69 КК України колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

вирок Теофіпольського районного суду від 5 березня 2007 року, щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення.