Справа № 11-445/2007року Головуючий в 1-інстанції Карплюк О.І.
Категорія-ст.121 ч.2 КК України Доповідач Курдзіль В. Й.
УХВАЛА
Ім'ям України
2007 року липня місяця 3 дня кОСОБА_9ія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді: Шершуна В.В.
суддів: Курдзіля В.Й., Цінника П.О.
з участю прокурора: Бантюка І.М.
адвокатів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.
потерпілих ОСОБА_3., ОСОБА_2. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляціями: потерпілих ОСОБА_3., ОСОБА_2. та помічника прокурора Хмельницького району на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 03 травня 2007 року
Цим вироком -
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця смт. Шортанди Цілиноградської області Казахстану, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця с АДРЕСА_1, раніше судимого, Хмельницьким міськрайонним судом 13.05.2004 року за ст. 296 ч.4 КК України на 4 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання, з випробуванням, з встановленням іспитового строку 2 роки, згідно ст. 75 КК України
засуджено:- за ч.2 ст.121 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі, а на підставі
ст.71 КК України, остаточно призначено 9 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання постановлено рахувати з 3 травня 2007 року з зарахуванням часу перебування під вартою: з 11 липня 2001 року по 7 вересня 2001 року, з 9 квітня 2004 року по 13 травня 2004 року, з 26 березня 2006 року по 2 травня 2007 року включно.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому залишено попередній - утримання під вартою.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь:
· ОСОБА_2. та ОСОБА_3. 8247 грн. 49 коп. матеріальної та по 25000 грн. моральної шкоди.
· НДЕКЦ при УМВС Хмельницької області 376 грн. 62 коп. судових витрат.
Питання про речові докази вирішено на підставі ст. 81 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_1. засуджено за те,, що він 26 березня 2006 року близько 1 години 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, неподалік будинку культури в смт. Чорний Острів Хмельницького району, на грунті неприязних відносин, наніс ОСОБА_6. удар ножем в ділянку лівого стегна, що призвело до розвитку масивної кровотечі, чим заподіяв тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
В апеляції прокурора порушено питання про скасування вироку за м'якістю покарання, постановления нового і призначення ОСОБА_1. за ст. 121 ч.2 КК України - 10 років позбавлення волі, а за сукупністю вироків - 12 років позбавлення волі.
2 Зазначається, що суд не повністю врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину,
характер наслідків, негативні дані про особу винного.
Доводи аналогічного змісту викладені і у апеляції потерпілих. Окрім того, на думку апелянтів, судом не враховано те, що злочин вчинено у стані
алкогольного сп'яніння, під час іспитового строку призначеного за попередній злочин,
засуджений не відшкодував шкоду.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, потерпілих ОСОБА_2., ОСОБА_3., їхнього представника на підтримання, засудженого, його захисника на заперечення проти апеляцій, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляції такими, що не підлягають до задоволення.
Висновок суду 1 інстанції про винність ОСОБА_1. в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_6. тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило його смерть, при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам справи та грунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.
Так, з показань самого засудженого вбачається, що між ним та ОСОБА_6. існували неприязні стосунки.
В ніч з 25 на 26 березня 2006 року біля будинку культури смт. Чорний Острів він побачив масову бійку. Хтось крикнув, що б'ють його брата ОСОБА_7і він втрутився у бійку. Його схопив ОСОБА_6. за куртку ззаду, розвернув та почав наносити удари кулаком в обличчя.
З метою налякати його він витягнув розкладний ніж і підняв руку з ним догори.
ОСОБА_6. цього жесту не злякався і продовжував побиття.
Тоді, він, ОСОБА_1., вдарив його ножем у ногу, після чого останній перекинув його через себе.
їх розборонили, ОСОБА_6. повели до криниці, а вони з братом пішли додому.
По дорозі він розповів братові, що вдарив ОСОБА_6. ножем, який в подальшому сховав у домашній майстерні.
Ці ж обставини ОСОБА_1. підтвердив і при відтворенні обстановки та обставин події, що зафіксовано відеозаписом (т.2 а.с.40).
З показань потерпілої ОСОБА_3. вбачається, що вночі її молодший син ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_8 дуже погано, він стікає кров'ю і його забрала „Швидка допомога". Згодом він помер. Зі слів інших людей їй відомо, що до заподіяння смерті її сина причетні брати ОСОБА_1і ОСОБА_9.
Показання аналогічного змісту дав потерпілий ОСОБА_2.
З показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що під час бійки він відштовхував ОСОБА_6. від свого брата ОСОБА_1. При цьому ОСОБА_6. захолитався і впав, після чого його під руки повели до криниці.
По дорозі додому ОСОБА_1. йому*повідомив, що двічі вдарив ОСОБА_6. ножем.
Показання аналогічного змісту дали свідки: ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., які були очевидцями сутички між ОСОБА_1. та ОСОБА_5. і того, що останнього, пораненого, віднесли до криниці, де намагалися надати допомогу.
За даними висновку судово -. медичної експертизи № 27 від 27 квітня 2006 року причиною смерті ОСОБА_6. стало сліпе ножове поранення лівого стегна з пошкодженням лівої стегнової артерії, що призвело до розвитку масивної кровотечі.
У ОСОБА_6. виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани лівого стегна з пошкодженням стегнової артерії, яка утворилась від одноразової дії плоского предмета, який
3
одночасно має як колючі, так і ріжучі властивості ( не виключається можливість заподіяння пошкоджень ножем), утворилась незадовго до настання смерті, класифікується як тяжке тілесне ушкодження та перебуває в прямому причинному зв'язку із настанням смерті. Інші тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6. класифікуються як легкі, та в прямому причинному зв'язку із настанням смерті не перебувають, (т.1 а.с. 168-170)
З показань судово - медичного експерта ОСОБА_17. вбачається, що удар нанесено в ділянку стегна, з пошкодженням артерії, що призвело до масивної кровотечі.
В даному випадку смерть могла наступити приблизно через 10 хв.
При своєчасному наданні медичної допомоги зокрема, накладення жгута, потерпілого можна було б врятувати.
За даними протоколу огляду місце події, за місцем проживання ОСОБА_1. виявлено та вилучено ніж, яким він заподіяв тілесні ушкодження потерпілому, куртка та штани. (т.1 а.с.31-34)
Згідно висновку судово - імунологічної експертизи № 99 від 12 травня 2006 року на куртці і штанах ОСОБА_1. виявлено сліди крові, походження якої не виключається від ОСОБА_6. (т.1 а.с.197-199)
Всім доказам суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_1. за ст. 121 ч.2КК України.
Що ж стосується покарання, то колегія суддів приходить до наступного.
За змістом ст. 372 КПК України апеляційний суд виносить новий вирок і посилює покарання засудженому в разі коли таке явно не відповідає ступеню суспільної небезпечності вчиненого злочину, даним які негативно характеризують винного.
У даній же справі судом 1 інстанції згаданий принцип не порушено.
Покарання ОСОБА_1. за заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження яке спричинило смерть потерпілого призначено у межах санкції ст. 121 ч.2 КК України, з урахуванням всіх обставин справи і відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Обґрунтовано до цього покарання приєднано частково покарання за попереднім вироком, що відповідає вимогам ст. 71 КК України.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає апеляції помічника прокурора Хмельницького району та потерпілих ОСОБА_3., ОСОБА_2. необгрунтованими.
Підстав для зміни чи скасування вироку колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
вирок Хмельницького міськрайонного суду від 3 травня 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляції помічника прокурора Хмельницького району, потерпілих ОСОБА_3., ОСОБА_2. - без задоволення.