Дело №11'- 1424 от 2007г. Категория ст. 121 ч.1 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Алькова С.Н. Докладчик - Лисняк B.C.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем       Украины

2007 года августа 30 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего    Москальца П.П.

Судей Лисняк B.C., Русских Е.Г.

С участием прокурора Олейника В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора г.Днепродзержинска, адвоката ОСОБА_2., представляющего интересы потерпевшейОСОБА_3. на приговор Днепровского районного суда г.Днепродзержинска от 17 мая 2007 года которым

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, в силу ст. 89 УК Украины,

несудимый, осужден по ч.1 ст. 121 УК Украины к лишению свободы на 5 лет.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02.07.2004г. по 03.12.2004г., с 14.12.2004г. по 11.04.2006г., с 15.10.2006г. по 17.05.207г. в виде 2 лет 4 мес. к отбытию окончательно определено 2 года 8 месяцев лишения свободы.

По ст.296 ч.3 УК Украины ОСОБА_1оправдан.

ОСОБА_1признан виновным в том, что 18.06.2004г. в 18 час. 45 мин. во дворе дома №6 по бульвару Героев в г.Днепродзержинске умышленно нанес удар кулаком в лицо сидевшему на скамейке потерпевшемОСОБА_4., после чего нанес два удара кулаком в голову ОСОБА_4, при этом наносил удары ногой в область грудной клетки. От полученных ударов ОСОБА_4 упал на землю. После чего ОСОБА_1прекратил избиение ОСОБА_4

В ходе избиения ОСОБА_4 осужденным ОСОБА_1 были причинены потерпевшему тяжкие телесные повреждения от которых он умер в больнице.

2

Смерть                          потерпевшего ОСОБА_4                             наступила

вследствии тупой травмы туловища, которая сопровождалась многочисленными переломами ребер, разрывом печени кровоизлияниями в брыжейку и петли кишечника и усложнилась перитонитом.

Кроме того судом были постановлены два частных определения в адрес начальника Днепродзержинского ГУ УМВД в Днепропетровской области и начальника УМВД в Днепропетровской области, а также в адрес руководителей больницы скорой медицинской помощи г.Днепродзержинска и станции скорой медицинской помощи, в соответствии со ст.340 УПК Украины.

В апелляциях:

-    Прокурор просит приговор в отношенииОСОБА_1. -

отменить из-за существенных нарушений уголовно-процессуального

закона, односторонности и неполноты судебного следствия,

несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим

обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и

несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и

личности осужденного.

-  Адвокат ОСОБА_2 так же просит отменить приговор в

отношении ОСОБА_1. по тем же основаниям.

Заслушав докладчика, прокурора, потерпевшую ОСОБА_3., поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор постановленный Именем Украины является важнейшим актом правосудия и должен соответствовать требованиям ст.ст. 321-339 УПК Украины.

По настоящему делу приговор суда содержит  существенные недостатки,   в   связи   с   чем   его   нельзя   признать   законным   и обоснованным.

Так, в соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины в обоснование своих выводов о виновности подсудимого в мотивировочной части приговора, суд обязан привести обстоятельства, определяющие степень виновности доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении подсудимого с указанием мотивов преступления, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.

Суд должен указать мотивы изменения обвинения, а в случае признания части обвинения необоснованной - основания для этого.

3

Однако как усматривается из приговора, эти требования закона судом не выполнены.

Из установочной части приговора не усматривается причины умышленного нанесения ОСОБА_1 ударов кулаками и ногой потерпевшему ОСОБА_4.

Вместе с тем суд оправдал осужденного по ст.296 ч.3 УК Украины.

А это свидетельствует о том, что суд не установил мотив преступления, чем нарушил требования ст.64 УПК Украины.

Не нашли подтверждения и выводы суда о том, что возник конфликт между ОСОБА_4 и ОСОБА_1, по поводу действий последнего в отношении малолетнего ребенка его сожительницы, так как в приговоре не приведено ни одно доказательство, которое подтверждало бы выводы суда в этой части.

ОправдываяОСОБА_1. по ст.296 ч.3 УК Украины суд принял за основу показания осужденного ОСОБА_1, при этом не дал оценку показаниям свидетеляОСОБА_5., согласно которых 18.06.2004г. вечером она сидела на лавочке возле подъезда дома рядом с потерпевшим ОСОБА_4 Ребенок сожительницыОСОБА_1. в это время играл с детьми на детской площадке, которая находилась примерно на расстоянии 7 метров от лавочки. В это время во двор дома пришел ОСОБА_1и стал избивать сидящего на лавочке потерпевшего, не предъявляя каких-либо претензий к последнему, а когда тот ушел к мужчинам, которые за столом играли в домино, пошел за ним где продолжил избиение.

Не учтено судом и то обстоятельство что при этом присутствовали отдыхающие во дворе граждане, которые делали замечание ОСОБА_1о прекращении его неправомерных действий.

Суд переквалифицировал действияОСОБА_1. со ст. 121 ч.2 УК Украины на ч.1 ст. 121 указав, что непосредственной причиной смерти потерпевшего ОСОБА_4 явился перитонит, и что это обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №378 от 27.02.2004г., что не соответствует действительности, поскольку в указанном заключении указано, что смерть потерпевшего наступила вследствии тупой травмы туловища, которая сопровождалась переломами ребер, разрывом печени, кровоизлияниями в брыжейку и усложнилась перитонитом.

Кроме того, суд удовлетворил ходатайство участников процесса о вызове и допросе в качестве свидетелей в судебном заседании врачей, направил соответствующее поручение судебному органу и производившему досудебное следствие и вместе с тем, несмотря на

4

возражение участников процесса закончил судебное следствие, чем допустил и неполноту судебного следствия.

Оценку всем доказательствам по делу суд не дал.

Обоснованно поставлен вопрос в апелляциях о несоответствии назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.

Поэтому, если при новом рассмотрении дела в суде подтвердится объем обвинения который признан судом доказанным или объем увеличится, следует признать назначенное наказание чрезмерно мягким.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что приговор нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.

В ходе нового рассмотрения дела необходимо устранить указанные недостатки, дать надлежащую оценку исследованным доказательствам и правильно квалифицировать действия виновного, если он будет признан таковым в соответствии с законом, назначить наказание соответствующее тяжести содеянного и личности виновного.

Кроме того подлежат отмене и постановленные судом частные определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

Определила:

Апелляции прокурора г.Днепродзержинска и адвоката ОСОБА_2удовлетворить.

Приговор Днепровского районного суда г.Днепродзержинска от 17 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1и два частных определений от 17 мая 2007 года постановленных по делу отменить а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношенииОСОБА_1. оставить прежнюю - содержание под стражей.