1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2012 року Апеляційний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Гладія С.В.
за участю:
особи, яка притягується
до відповідальності, - ОСОБА_1
потерпілого - ОСОБА_2
представника потерпілого - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2012 року, -
В С Т А Н О В И В :
03.01.2012 року відносно ОСОБА_1 складено протокол № 649608 про адміністративне правопорушення щодо порушення ним п.п. 11.4, 12.1 ПДР України, оскільки останній цього дня приблизно о 15 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «БМВ 730» державний номер НОМЕР_1 в м. Києві по Володимирському узвозі в напрямку Європейської площі, не вибрав безпечної швидкості, не врахував стан проїзної частини, виїхав на смугу зустрічного руху, де, не впоравшись з керуванням, скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.
Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2012 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляцією, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову та прийняти нову про визнання ОСОБА_1 винуватим у скоєнні ДТП та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Свої вимоги він мотивував тим, що зіткнення сталося саме з вини водія ОСОБА_1, який у разі виникнення перешкоди мав вжити заходів для зменшення швидкості руху автомобіля аж до повної зупинки, а не здійснювати виїзд на смугу зустрічного руху.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника на підтримку апеляції, ОСОБА_1, який погодився з апеляцією та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, вивчивши матеріали справи та матеріали скарги, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, в справі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.
Приймаючи рішення про дотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 12.1, 11.4 ПДР України та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя послався на обґрунтованість показань останнього та свідка ОСОБА_4 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини невстановленого водія автомобіля «Хонда», який випереджаючи їх по правій смузі руху з більшою швидкістю, виїхав на їхню смугу, що змусило ОСОБА_1 виїхати на зустрічну смугу, де й сталось зіткнення з автомобілем «Хюндай».
Такі посилання суду на вимушеність виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на смугу зустрічного руху не можуть бути визнані належним спростуванням його винуватості у порушенні заборони виїзду на зустрічну смугу через подвійну суцільну лінію, оскільки вимогами п. 12.4 ПДР чітко визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Що стосується обставин події зіткнення, то, з урахування даних протоколу, схеми ДТП та пояснень учасників події, районний суд обґрунтовано встановив те, що зіткнення сталося на смузі зустрічного руху в результаті заносу. Крім того, сам ОСОБА_1 на місці ДТП дав пояснення, що зіткнення транспортних засобів при виконанні ним маневру сталося внаслідок втрати ним контролю над керуванням автомобіля із-за поганих погодних умов ( а. с. 4 ).
Отже, викладене свідчить про те, що судом було дано неправильну оцінку діям водія ОСОБА_1, який, в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не лише не вибрав безпечну швидкість для руху за незадовільних погодних умов, а й свідомо виїхав на смугу зустрічного руху нібито для об'їзду перешкоди замість вжиття заходів для зменшення швидкості руху автомобіля, чим спричинив зіткнення транспортних засобів.
Враховуючи наведені дані про невідповідність висновків суду першої інстанції щодо невинуватості ОСОБА_1 фактичним обставинам справи, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2012 року - скасуванню з прийняттям нової постанови, якою слід визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Беручи до уваги те, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, не сплинули, а також дані про характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та наявність пом'якшуючої обставини - визнання вини і щире каяття, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2012 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 гривень.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Гладій