П О С Т А Н О В А
іменем України
02 лютого 2012 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2011 року відносно,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в СП «Бові»,заступником генерального директора, проживаючого в АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 03 березня 2011 року о 09 год. 30 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Харківське шосе, в м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, при переїзді шляхопроводу, перед початком перестроювання та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ 528» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.
Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на істотні порушення вимог ст. ст. 245, 269 КУпАП та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду і прийняти нову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Свої вимоги про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови він мотивував неналежним повідомленням його: про місце, дату і час слухання справи та постановлене судом рішення.
Необхідність скасування постанови суду та визнання ОСОБА_2 винуватим у скоєнні ДТП, він пояснює неповнотою та однобічністю судового розгляду, а саме не наданням належної оцінки даним, що містяться в матеріалах справи, зокрема:
- щодо траєкторії розташування транспортних засобів в момент зіткнення, тобто перебування його автомобіля у другій смузі руху, а автомобіля «Мерседес» на лінії, яка розділяє другу і третю смуги;
- щодо характеру механічних пошкоджень транспортних засобів - наявність деформації у формі вм'ятини задніх дверцят його автомобіля та наявність у автомобіля «Мерседес» лише подряпин з правого боку на крилі і бампері;
- щодо його пояснень на місці пригоди про рух його автомобіля в момент зіткнення у другій смузі руху та неочікуваний удар в задню ліву частину його автомобіля;
- щодо наявних протиріч між показами ОСОБА_2 на місці пригоди - про перебування його автомобіля в момент зіткнення у другій смузі руху у нерухомому стані та в суді - про те, що в момент зіткнення він лише хотів розпочати перестроювання у другу смугу руху.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляції з підстав того, що постанова судді є законною та обґрунтованою, ОСОБА_1, який просив поновити йому строк на оскарження постанови і задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, приходжу висновку про необхідність задоволення апеляційних вимог, виходячи з наступного.
Вимогами ст. 269 КУпАП, визначено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні дані щодо сповіщення водія ОСОБА_1, як особи, якій заподіяно матеріальну шкоду по факту ДТП за участю ОСОБА_2, про розгляд справи в суді та про прийняте судом рішення, а тому, вимоги апелянта в частині відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 15.04.2011 року є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, в справі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.
Приймаючи рішення про дотримання водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР України та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя послався на обґрунтованість показань останнього про те, що в момент зіткнення він лише хотів розпочати маневр перестроювання, однак з правої смуги з'явився автомобіль «БМВ», який без увімкненого покажчика повороту на швидкості теж виконував маневр перестроюванні в середню смугу руху, в наслідок чого і відбулося зіткнення. При цьому, суддя зазначив, що ці показання повністю підтверджуються характером механічних пошкоджень транспортних засобів.
Проте, як вбачається з матеріалів справи такі покази водія ОСОБА_2, суперечать наявним у справі даним, а саме:
- поясненням самого ОСОБА_2 на місці пригоди про те, що він вже завершив маневр перестроювання у другу смугу руху і рухався у ній в момент, коли автомобіль «БМВ» лише розпочав маневр перестроювався у цю смугу;
- поясненням водія ОСОБА_1 про рух його автомобіля в момент зіткнення у другій смузі руху та неочікуваний удар в задню ліву частину його автомобіля, яким суд не надав жодної оцінки;
- схемі ДТП і фотознімкам з місця пригоди, згідно яких автомобіль «БМВ» в момент зіткнення розмістився паралельно напрямку руху дороги у другій смузі руху, а автомобіль «Мерседес» на лінії, яка розділяє другу і третю смуги;
- протоколу про адміністративне правопорушення та доповненням до нього щодо характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, тобто наявності вм'ятини на дверцятах автомобіля «БМВ» та відсутності деформацій на лівій передній дверці, лівій стороні бамперу та крила цього автомобіля.
При цьому, пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він, рухаючись на автомобілі «БМВ» по вул. Харківське шосе зі сторони Ленінградської площі в напрямку вул. Привокзальної у другій смузі руху зі швидкістю 20 км/год., та відчув удар в ліві задні двері від автомобіля «Мерседес», який виконував маневр перестроювання з лівої крайньої смуги руху в середню, повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди з розташуванням транспортних засобів після їх зіткнення (а.с. 1-2).
Слід також зазначити, що показання ОСОБА_2, надані ним в судовому засіданні, про те, що в момент зіткнення він лише розпочав маневр перестроювання, в цій частині повністю збігаються з показаннями водія ОСОБА_1 та підтверджуються схемою ДТП і фотознімками.
Отже, викладене свідчить про, що суддею було дано неправильну оцінку діям водія ОСОБА_2, який виконуючи маневр перестроювання, в порушення вимог п. 10.1. ПДР України, не лише створив небезпеку іншим учасникам руху, а й скоїв наїзд на транспортний засіб, що рухався із ним в попутному напрямку по смузі, на яку він перестроювався.
Посилання водія ОСОБА_2 на одночасне перестроювання та порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України, що на його думку і стало причиною зіткнення транспортних засобів, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, а тому також не можуть бути визнані обґрунтованими.
Враховуючи наведені дані про невідповідність висновків суду першої інстанції щодо невинуватості ОСОБА_2 фактичним обставинам справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2011 року - скасуванню з прийняттям нової постанови, якою слід визнати ОСОБА_2 винним скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Що стосується строків накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за дане правопорушення, скоєне ним 03 березня 2011 року, то, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КупАП, вони закінчилися, а тому провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2011 року, якою провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.
Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду міста Києва С.В.Гладій