АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2012 року. м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.
суддів - Гаврилової М.В., Невідомої Т.О.
при секретарі - Дем'яненко В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и л а :
У липні 2009 року позивач звернувся із позовом до відповідачів, уточнивши який зазначив, що 05 вересня 2007 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір № 37\07-840\94, за яким остання отримала кредит у розмірі 150 000 доларів США строком до 03 вересня 2027 року зі сплатою 13% річних за користування кредитом.
У цей же день між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 на забезпечення виконання кредитних зобов'язань.
Відповідачка не виконує зобов'язань за кредитним договором, тому, позивач просив звернути стягнення на нерухоме майно - двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 47 кв.м., житловою площею 28.80 кв.м. на погашення заборгованості 158 294.67 доларів США, що складає 1 209 118 грн., 1700 грн. державного мита, 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, шляхом проведення прилюдних торгів.(а.с. 1-20, 35)
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2011 року позовні вимоги Банку задоволені частково, стягнуто на користь Банку із відповідачів солідарно 1 209 118 грн. заборгованості за кредитним договором, 1952 грн. судових витрат, в іншій частині вимог - відмовлено. (а.с. 220-224)
В апеляційній скарзі Банк посилався на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду змінити та замість солідарного стягнення боргу звернути стягнення на предмет іпотеки на погашення кредитної заборгованості. Обґрунтовуючи скаргу апелянт зазначив, що суд самостійно змінив предмет позову та не звернув уваги на норми матеріального права із посиланням на які був заявлений позов, що не передбачають солідарного стягнення заборгованості. (а.с. 74-80)
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав скаргу і просив її задовольнити.
Інші особи до суду не прибули, причини неявки не повідомили, були повідомлені належним чином про що у справі є докази, відповідачка ОСОБА_1 шляхом направлення телеграми на адресу квартири АДРЕСА_1 та за місцем її реєстрації проживання АДРЕСА_2(гуртожиток), повідомлення повернулось із відміткою працівників пошти про відсутність адресата та що за зазначеною адресою багатоповерховий жилий будинок.(а.с. 95-103, 107-109)
Зважаючи на вимоги ст.. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково враховуючи наступне.
За вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" від 5 червня 2003 року N 898-IV, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно із ч. 3 ст. 33, ст. 35 цього Закону, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
За вимог статті 39 цього Закону, у рішенні зазначаються:
- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;
- опис нерухомого майна за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;
- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;
- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки;
- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;
- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Судом встановлено, що 05 вересня 2007 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір № 37\07-840\94, за яким остання отримала кредит у розмірі 150 000 доларів США строком до 03 вересня 2027 року зі сплатою 13% річних за користування кредитом. (а.с. 6-10)
У цей же день між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 на забезпечення виконання кредитних зобов'язань. (а.с. 11-14, 110-113)
ОСОБА_1 не виконала зобов'язань за кредитним договором і гроші не повернула.
За довідкою, станом на 09 липня 2009 року, відповідачка ОСОБА_1 мала заборгованість перед Банком в розмірі 158 294.67 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1 209 118 грн., з яких: 144060 доларів США(1 100 387.90 грн.) заборгованість за кредитом; 14234.67 доларів США(108730.10 грн.) простроченої заборгованості за кредитом.(а.с. 15-16)
Така сума заборгованості є значною та з огляду на положення ст. 39 вищевказаного Закону України «Про іпотеку», колегія суддів визнає, що порушення відповідачкою ОСОБА_1 основного зобов'язання завдає збитків іпотекодержателю.
Право позивача до настання строку вимагати повернення кредиту або звернути стягнення на предмет іпотеки та обов'язок боржника ОСОБА_1 сплатити заборгованість за кредитом, відсотки, пеню, а також розрахунки такої в розмірі 158 294.67 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1 209 118 грн., з яких: 144 060 доларів США(1 100 387.90 грн.) заборгованість за кредитом; 14 234.67 доларів США(108730.10 грн.) простроченої заборгованості за кредитом передбачені і відповідають змісту п.п.1.1-1.5, 2.1-2.2.3, 3.1, 4.1-4.8, 5.2-5.3, 6.2 укладеного позивачем і ОСОБА_1 05 вересня 2007 року кредитного договору № 37\07-840\94.(а.с. 6-10)
Право позивача надавати кредити у іноземній валюті не заперечувалось, процентна ставка за кредитним договором не підвищувалась.
Доказів погашення існуючої заборгованості або її зменшення порівняно із розрахунками наданими позивачем до суду не надано і в судовому засіданні таких не встановлено.
За п.п. 3.2-4.3 укладеного сторонами 05 вересня 2007 року і нотаріально посвідченого Договору іпотеки № 37\07-840\94-02 передбачено право Банку звернути стягнення на предмет іпотеки будь-яким способом за вибором іпотекодержателя.
У справі наявні докази виконання Банком положень ст.ст. 12, 35 вищевказаного Закону, надіслання іпотекодавцю та отримання останнім та боржником письмової вимоги про усунення порушення із зазначенням стислого змісту порушених зобов'язань, вимоги про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. (а.с. 17-18, 104)
Доказів наявності прав неповнолітніх дітей на предмет іпотеки, пріоритету та розміру вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки до суду не надано і в судовому засіданні таких не встановлено.
Районний суд не звернув уваги, що предметом заявленого позову визначено звернення стягнення на предмет іпотеки на погашення кредитної заборгованості, а боржник є відмінним від іпотекодавця.(а.с. 1-3)
Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, проте помилки районного суду не можуть бути усунені шляхом зміни оскаржуваного рішення, як просив апелянт, тому скарга підлягає задоволенню частково.
Враховуючи вищевикладені вимоги законодавства та обставини справи в їх сукупності, оскаржуване рішення підлягає скасуванню із підстав, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314 ЦПК України.
Ухвалюючи нове рішення, колегія суддів визначає початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 1 050 826 грн.(131 600 доларів США х 7.9850 грн. курс долара США до гривні) з підстав, що такий розмір вартості предмету іпотеки визначений сторонами за п. 1.4 іпотечного договору від 05 вересня 2007 року.(а.с. 11)
Цих обставин представник Банку не заперечував і в суді апеляційної інстанції.
На підставі вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь Банку 1700 грн. державного мита та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді першої інстанції, сплата яких підтверджується платіжними дорученнями.(а.с. 19-20)
Керуючись ст.ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» задовольнити частково.
Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2011 року - скасувати, ухвалити нове.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» задовольнити, звернути стягнення на предмет іпотеки - 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 28.80 кв.м. загальною площею 47 кв.м. на погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Хрещатик» за кредитним договором від 05 вересня 2007 року № 37\07-840\94 в сумі 158 294.67 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1 209 118(один мільйон двісті дев'ять тисяч сто вісімнадцять) грн.., з яких: 144060 доларів США, що складає 1 100 387.90 грн. заборгованість за кредитом; 14234.67 доларів США, що складає 108 730.10 грн. простроченої заборгованості за кредитом, та 1700(одна тисяча сімсот) грн. державного мита і 250(двісті п'ятдесят) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді першої інстанції.
Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.
Визначити початкову ціну предмету іпотеки для подальшої реалізації в розмірі 131 600 доларів США, що складає 1 050 826(один мільйон п'ятдесят тисяч вісімсот двадцять шість) грн.
Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець
Т.О.Невідома
М.В.Гаврилова