АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року. м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2012 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.340 МК України,-

в с т а н о в и в:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 340 Митного кодексу України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави безпосереднього предмету порушення митних правил - вилученої, згідно протоколу № 300/10000/12, тонкої склотканини ''Wtllton'' W45-50-5000м2-100 рулонов; ''Wtllton'' W45-20-1800м2-90 рулонів; ''Wtllton-econom'' W40-50-10000м2-200 рулонів; ''Wtllton- econom'' W40-20-3000м2-150 рулонів; ''Wtllton-light'' W30-50-3000м2-60 рулонів.

Як визнав доведеним судом, ОСОБА_1 30.01.2012 року, будучи представником митного брокера ТОВ ''ЗовнішЕкономСервіс'' та виконуючи обов'язки декларанта, не заявив до митного поста ''Київський-центральний'' за встановленою формою точні дані про переміщуваний товар - ''тонка склотканина, вуаль, в рулонах, виготовлена нетканим способом з розподілених у випадковому порядку окремих скловолокон скріплених хімічним способом без тканинної чи паперової основи та клеї для склотканиних шпалер із вмістом крохмалю, та декстринів більше 80%'', а саме подав до митних органів вантажну митну декларацію

№ 100190000/2012/030670, зазначивши в графі 31 країну виробника Російська Федерація - замість Фінляндії.

Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить її змінити в частині накладення стягнення, застосувавши до нього штраф. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував усіх обставин справи, а саме те, що інформацію до ВМД він вніс на підставі інформації, вказаної відправником у товаро - супровідних документах, будь-які інші дані про походження товару були відсутні. Вказує, що дане порушення не спричинило настання тяжких наслідків, є лише технічною помилкою, однак суд застосував до нього найсуворіший вид стягнення - конфіскацію товарів. При цьому, він щиро розкаюється у вчиненому та звертає увагу суду на те, що допустив порушення саме з необережності та вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши наведені в ній доводи, вважаю, що постанова суду від 17 лютого 2012 року є законною і підстав для її зміни не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд повно та всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений у постанові про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.340 МК України, за наведених у постанові обставин є правильним і правопорушником не оспорюється.

Вчинення ОСОБА_1порушення митних правил, підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0300/10000/12 від 07 лютого 2012 року .

Вчинення правопорушення передбаченого ст. 340 Митного кодексу України тягне за собою відповідальність у виді штрафу на громадян у розмірі від ста до тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян або конфіскацію цих товарів, транспортних засобів, а на посадових осіб підприємств - від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію цих товарів, транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, а також положень ст.ст. 327, 328, 340 Митного кодексу України. Судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Доводи правопорушника про те, що конфіскація, як вид стягнення може накладатися лише на посадових осіб підприємств, а він такою не являється. не заслуговують на увагу, оскільки ст.340 Митного кодексу України передбачено стягнення у виді конфіскації товарів також для громадян.

З урахуванням викладеного, підстав для зміни постанови суду не встановлено.

Керуючись 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2012 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрдига О.С.