АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Сітайло О.М.,

суддів Фрич Т.В., Юрдиги О.С.,

за участю прокурора Карпука Ю.А.,

захисника ОСОБА_1,

скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2012 року залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Подільського району м. Києва Юр'євої Н.В. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України.

Не погоджуючись з постановою ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просив постанову Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2012 року скасувати як незаконну, а скаргу на постанову старшого слідчого про порушення кримінальної справи задовольнити.

В обґрунтування наведеного зазначив, що судом при розгляді скарги допущено однобічність та неповноту судового розгляду, істотне порушення кримінально-процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відсутні суб'єкт злочину, так як ОСОБА_2 на період вказаних дій перебував у відпустці, об'єктивна сторона, предмет злочину та істотна шкода, заподіяна злочином, що є підставами для скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції; ОСОБА_1, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити; ОСОБА_2, який підтримав апеляцію захисника, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України, порушено 02 лютого 2011 року.

Згідно постанови старшого слідчого прокуратури Подільського району м. Києва про порушення кримінальної справи, підставами для її порушення є достатні дані, які вказують на наявність у діях ОСОБА_1 ознак злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України. Приводами до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення слідчим ознак злочинів. Відповідно до матеріалів, на підставі яких порушено кримінальну справу, до прокуратури м. Києва надійшла заява ліквідатора ТОВ «БФ «РУМШБ» ОСОБА_4 про те, що перебуваючи на посаді ліквідатора ТОВ «БФ «РУМШБ», було отримано інформацію про вчинення колишнім керівництвом підприємства дій, які мають ознаки злочину, передбаченого ст. 221 КК України.

На зазначену постанову захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в порядку ст. 236-7 КПК України подав скаргу до Подільського районного суду м. Києва, вважаючи постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена без достатніх підстав, передбачених ст.ст. 97-98 КПК України, всупереч ст. 98 КПК України.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя, вивчивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, вислухавши думку скаржника, захисника, прокурора, не розглядаючи і заздалегідь не вирішуючи питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті, перевірив лише доводи скарги, а саме: чи мала особа, яка порушила справу достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах перевірки зібрані достатні дані, що вказують на перевищення ОСОБА_2 службових повноважень, що спричинило шкоду правам та інтересам ТОВ «БФ «РУМШБ». Так, в матеріалах перевірки є заява ліквідатора ТОВ «БФ «РУМШБ» ОСОБА_4 про виявлення ознак злочину діях колишніх керівників підприємства (а.с. 4-6), копія ухвали Господарського суду м. Києва від 16.01.2007 року про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 (а.с. 9), акт ОСОБА_4 про відмову генерального директора ОСОБА_2 надати фінансово-господарську документацію для ознайомлення (а.с. 10). Також, під час перевірки зібрано й інші матеріали, які є достатніми для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2

Таке рішення суду апеляційна інстанція вважає законним і обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд перевіряє наявність приводів і підстав для порушення справи, законність джерел отримання даних, які вказують на ознаки злочину, та не вправі розглядати і вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. За результатами розгляду скарги суд, залежно від того, чи були при порушенні справи дотримані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, приймає відповідне вмотивоване рішення.

Як правильно встановив суд, приводом до порушення даної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочинів, а підставами - достатні дані, які міститься в досліджених судом матеріалах кримінальної справи, і вказують на факт вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України.

Доводи апелянта про відсутність достатніх даних для доведеності винності ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються дослідженими судом матеріалами, на підставі яких порушено кримінальну справу.

Крім цього, перевірка доводів скарги про доведеність винності пов'язана із оцінкою доказів, а на даній стадії процесу як суд першої інстанції, так і колегія суддів позбавлені можливості досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності вини особи, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді справи по суті.

На підставі наведеного, враховуючи, що при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи судом першої інстанції перевірено наявність приводів і підстав для порушення справи, законність джерел отримання даних, які вказують на наявність ознак злочинів, в достатній мірі перевірені доводи скарги, в тому числі і ті, на які ОСОБА_1 посилається у своїй апеляції, чим дотримані вимоги ст. 236-8 КПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що при порушенні справи слідчим дотримані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України, та з цих підстав обґрунтовано скаргу на постанову про порушення кримінальної справи залишив без задоволення.

З урахуванням викладеного, підстав для задоволення апеляції ОСОБА_1 та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Подільського району м. Києва Юр'євої Н.В. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України, - без зміни.

Судді:

_______________ ______________ ______________

Сітайло О.М. Фрич Т.В. Юрдига О.С.