Справа № 227/936/12

Провадження №1/227/141/12

Номер рядка звіту 20

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

26.04.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

за участю прокурора Новаківського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, освіта повна середня, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 31.05.2011 року Хмільницьким міськрайоним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, -

в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 296 ч. 1, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2012 року близько 22.00 години в с. Кушелівка Хмільницького району Вінницької області біля приміщення клубу, що по площі Гагаріна ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, наніс декілька ударів по різним частинам тіла ОСОБА_2, чим умисно заподіяв останньому згідно висновку експерта № 84 від 21.03.2012 року легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Повторно, 25 лютого 2012 року біля 23:00 години в с. Кушелівка Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1, знаходячись по АДРЕСА_2 де відчинивши браму, проник в підсобне приміщення (гараж), звідки таємно, умисно викрав бензопилу «Штиль»бувшу в користуванні ціною 700 гривень, яка належить ОСОБА_3, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 показав, що лютому 2012 року, якого саме числа не пам»ятає, біля 19:00 години він пішов додому до свого знайомого ОСОБА_4, з яким вони вдвох пішли в гості до ОСОБА_3, що проживає в АДРЕСА_2 Його вони зустріли по дорозі і він сам запропонував піти до нього в гараж, посидіти та поговорити. До гаража також зайшов ОСОБА_5, кум ОСОБА_3. В гаражі вони вжили 0,5 л. горілки на чотирьох, від чого ОСОБА_1 сп'янів. В гаражі він побачив різний інструмент, мотоцикл у розібраному стані, а також бензопилу, яка знаходилась з правої сторони від входу. Біля 20:20 години він із ОСОБА_4 пішли до клубу, що в с. Кушелівка. ОСОБА_5 пішов до себе додому, а ОСОБА_3 залишився в себе. Біля дверей клубу він зустрів жителя АДРЕСА_3 на ім'я ОСОБА_2, прізвище його на той час не було відоме. Він, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння головою (лобом) наніс ОСОБА_2 удар в область обличчя, від чого ОСОБА_2 впав на землю. Після цього він наніс ще декілька ударів ОСОБА_2 ногами в область тулуба. Потім до них підійшов ОСОБА_6 та дівчина ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_7 підняли ОСОБА_2 та повели в середину приміщення клубу. Він вирішив йти додому, про те, як він викрав в гаражі ОСОБА_3 бензопилу оранжевого кольору з ручкою, марки «Штіль»він не пам»ятає, однак не заперечує її викрадення саме ним, оскільки він вранці її виявив в себе на подвір»ї, після чого бензопилу поніс і заховав в приміщенні бувшої ферми, притрусив її залишками сіна та ганчір'ям.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заявили, що завдана їм шкода повністю відшкодована, будь яких претензій до підсудного не мають та просять призначити йому м'яке покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1 під час досудового та судового слідства, його вина у вчиненні злочинів доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства, які за заявою підсудного, крім показів самого підсудного, характеризуючих матеріалів справи, в судовому засіданні не досліджувались, так як ОСОБА_1 повністю визнав свою вину і просить застосувати спрощений порядок дослідження доказів, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Суд з'ясувавши, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, роз'яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ст. 299 КПК України вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати:

- по ст. 296 ч. 1 КК України -хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю;

- по ст. 185 ч. 3 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка поєднана із проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

При обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, який у відповідності до ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості та тяжким злочином, особу підсудного, те, що він негативно характеризується за місцем проживання, вчинив злочин в період іспитового строку, також те, що він має добрий стан здоров'я, щиро розкаявся у вчиненому, потерпілі не наполягають на суворій мірі покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає його щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування заподіяної шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд враховує, що підсудний вчинив злочин протягом іспитового строку, оскільки вироком Хмільницького міськрайонного суду від 31.05.2011 року засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

За таких обставин суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції частин статей кримінального закону, в умовах ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 70,71,72 КК України, при цьому саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання підсудного і попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки;

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.

Призначене покарання у виді обмеження волі на строк два роки, згідно ст. 72 КК України, перевести у покарання позбавлення волі, що буде відповідати покаранню у виді позбавлення волі на строк один рік.

Відповідно до ст. 70 КК України ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого більш суворим у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду від 31.05.2011 року та остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки шість місяців.

Речовий доказ: бензопилу «Штіль»залишити у власності ОСОБА_3.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання його копії.

Суддя Войнаревич М. Г.