18.04.2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді: Ковбаси Ю.П.,

при секретарі: Коровай А.А,

за участю прокурора: Гайду С.В.,

адвоката: ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

представника потерпілого: ОСОБА_3,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, неодруженого, інспектора ПС БПС м. Вінниці, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України, -

Встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України, тобто у тому, що він наказом начальника УМВС України у Вінницькій області №158 від 08 листопада 2004 року призначений на посаду інспектора патрульної постової служби УМВС України у Вінницькій області.

Згідно функціональних обов'язків затверджених командиром БПС УМВС України у Вінницькій області підполковником міліції ОСОБА_5 ОСОБА_4 зобов'язаний:

- виявляти, запобігати та розкривати злочини;

- припиняти адміністративні правопорушення;

- виявляти причини у умови, що сприяють вчиненню правопорушень;

- розшукувати осіб, які переховуються від органів дізнання, слідства та суду, та інше.

Виконуючи свої службові обов'язки, інспектора патрульної служби ОСОБА_4 відповідно до Закону України «Про міліцію»від 20.12.1990г. (із змінами і доповненнями), був представником влади (ст.1), що наділяє повноваженнями по забезпеченню особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод, законних інтересів (п.1 ст.2), був зобов'язаний попереджати правопорушення і припиняти їх (п.2 ст.2), охороняти і забезпечувати громадський порядок (п.3 ст.2), виявляти і розкривати злочини, розшукувати осіб, які їх вчинили (п.4 ст.2), захищати власність від злочинних посягань (п.6 ст.2), виявляти, попереджати, припиняти і розкривати злочини (п.2 ст.10), у зв'язку з чим, постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки через що відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, був службовою особою. Проте, ОСОБА_4 з використанням свого службового становища скоїв злочини при наступних обставинах.

Так, 16 грудня 2008 року о 16:00 год. ОСОБА_4 заступив нести службу по маршруту м. Вінниця -вул. Подільська, Козацька, Корнійчука, Комарова, Пирогова. Відповідно до книги №557 «Видача та приймання зброї»ОБ ПС УМВС України у Вінницькій області 16.12.2008 року о 15:00 год. ОСОБА_4 отримав АКСУ-0286 (автомат Калашникова складний укорочений), магазин до неї та набої у кількості 30 шт. 16 грудня 2008 року приблизно о 19:00 год. ОСОБА_4 разом із прапорщиком міліції, інспектором патрульної служби взводу №2 роти №3 БПС УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 біля перехрестя вулиць Келецька-Юності, за ринком продажу квітів зупинили ОСОБА_2 та запропонували пред'явити останньому документи. Оскільки у ОСОБА_2 з собою документів не було ОСОБА_6 сказав ОСОБА_4 викликати патрульний автомобіль, щоб доставити ОСОБА_2 на опорний пункт міліції для встановлення його особи. Так як ОСОБА_2 в минулому працював в органах внутрішніх справ та ніяких правопорушень не вчиняв, він почав просити, щоб його відпустили та не доставляли на опорний пункт міліції, але на його прохання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не погодилися. В подальшому під час розмови до них під'їхав патрульний автомобіль БПС, після чого ОСОБА_4 відчинив задні двері патрульного автомобіля та наказав ОСОБА_2 сідати, останній опираючись не хотів їхати на опорний пункт та вперся руками на автомобіль при цьому просив його не затримувати. В цей час старший інспектор патрульної служби взводу ОСОБА_4 будучи при виконанні обов'язків по підтриманню громадського порядку, являючись представником влади, тобто службовою особою, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, не маючи на те будь-яких законних підстав, умисно вчинив насильство, зокрема: наніс наявною у нього табельною зброєю - АКСУ-0286 не менше одного удару ОСОБА_2 в область грудної клітини та по лівій нозі, чим згідно висновку експерта №2948 від 20.10.2009 року заподіяв тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 9-го, 11-го та 12-го ребер зліва по під пахвинній лінії із незначним зміщенням перефиричних уламків 11-го та 12-го ребер, закритий перелом лівої малогомілкової кістки в нижній третині(зовнішньої кісточки гомілково-ступневого суглобу) зі зміщенням з пошкодженням дистального міжгомілкового синдесмозу та підвивихом лівої ступні дозовні, кожне з яких належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Під час судового розгляду справи підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування у зв'язку з неповнотою та неправильністю досудового слідства.

Адвокат ОСОБА_1 підтримав клопотання підсудного ОСОБА_4

Прокурор та представник потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_3, просив відмовити у задоволенні клопотання підсудного.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що суттєва неповнота і неправильність досудового слідства не може бути усунута в ході судового слідства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

При вирішенні питання про наявність підстав для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування суд приймає до уваги п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», згідно якого досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Так, органами досудового слідства при провадженні кримінальної справи не вжито належних заходів до встановлення події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), чим грубо порушено вимоги ст. 64 КПК України.

При розгляді даної кримінальної справи в суді встановлено, що органами досудового слідства під час розслідування кримінальної справи не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявлення як тих обставин, що викривають так і тих, що виправдовують обвинуваченого, допущено суттєву неповноту досудового слідства та порушення вимог КПК України, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Зокрема, в постанові про притягнення ОСОБА_4 як обвинуваченого від 28.02.2011 та обвинувальному висновку слідчими органами зазначено, що 16.12.2008 приблизно в 19 год., ОСОБА_4 разом з інспектором патрульної служби взводу № 2 роти № 3 БПС УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6, біля перехрестя вулиць Келецька - Юності, за ринком продажу квітів, зупинили ОСОБА_2 та запропонували йому пред'явити документи. Також зазначено, що саме в цьому місці ОСОБА_4, будучи при виконанні обов'язків по підтриманню громадського порядку, являючись службовою особою, явно вийшов за межі наданих йому прав та повноважень, без законних підстав, умисно наніс ОСОБА_2 табельною зброєю АКСУ - 0286 не менше одного удару в область грудної клітки та по лівій нозі, чим заподіяв ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження. (т.1 а.с. 272 -273, 290-311)

Проте, зазначенні органами досудового слідства в обвинуваченні обставини події злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення ОСОБА_4 злочину не відповідають матеріалам кримінальної справи та доказам, дослідженим в судовому засіданні.

Зокрема, допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні по суті пред'явленого обвинувачення підсудний ОСОБА_4 показав, що 16.12.2008 приблизно в 17 год., під час патрулювання мікрорайону Вишенька по радіостанції їх екіпаж викликав командир взводу на перехрестя вулиць Стахурського - Юності, для перевірки несення служби. Під'їхавши до командирів взводів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 останні перевірили їх екіпаж, розписались в бортовому журналі та службових книжках, а після цього направились разом з екіпажем на патрулювання в с. Пирогово. Вони звернули до склепу, потім праворуч вниз до Вишенського озера, з'їхали на вулицю Подільську і напроти будинку № 8, на початку цієї вулиці, помітили невідомого громадянина, який йшов хиткою ходою, шкутильгав на одну з ніг, був розхристаний та в п'яному вигляді, яким в подальшому виявився ОСОБА_2 При цьому, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вийшли з автомобіля, представились та запропонували ОСОБА_2 пред'явити документи. Оскільки документи не були пред'явлені, то йому було запропоновано присісти в патрульний автомобіль та проїхати до опорного пункту в зв'язку з порушенням ст. 178 КУпАП. ОСОБА_2 добровільно погодився на їх пропозицію та присів на заднє сидіння автомобіля. По дорозі до опорного пункту між ОСОБА_2 та працівниками міліції ніяких конфліктів не було. На опорному пункті по вул. Квятека, ОСОБА_6 відібрав від ОСОБА_2 пояснення та запропонував йому поставити свій підпис. У відповідь на це ОСОБА_2 взяв в руки пояснення і порвав його. Потім почав виражатись нецензурною лайкою на адресу працівників міліції, схопив ОСОБА_6 за бушлат, вдарив кулаком його в лице та відірвав рукав на бушлаті ОСОБА_6 В цей час ОСОБА_4 підійшов до них, заламав одну із рук ОСОБА_2, а ОСОБА_6 одягнув на нього наручники, що спостерігав сторонній чоловік, який стояв в коридорі. Оскільки ОСОБА_2 чинив непокору, то його посадили до службового автомобіля та доставили до Ленінського міського відділу міліції для складання адміністративного протоколу за ст. 158 КУпАП. При цьому будь - якого насильства чи побоїв до ОСОБА_2 ніхто не застосовував. (т.1 а.с. 275-280)

Аналогічні покази про обставини події, місце затримання ОСОБА_2, посадки його до патрульного автомобіля, доставки до опорного пункту на вул. Квятека, подій на опорному пункті, обставин доставки ОСОБА_2 до Ленінського МВ та незастосування до нього побоїв або іншого насильства дали на досудовому слідстві та в суді свідки ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (т.1 а.с. 242- 249, 233 - 241, 214 - 217).

Проте, органами досудового слідства безпідставно не прийнято до уваги вказані покази підсудного та названих свідків і лише на підставі показів потерпілого ОСОБА_2, в порушення вимог ст. 22 КПК України, вказано в обвинуваченні невірно місце події та обставини вчинення злочину - перехрестя вулиць Келецька - Юності, тобто не встановлено місця та обставин події.

Пред'явлене ОСОБА_4 обвинувачення в заподіянні ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесних ушкоджень при перевищенні ним службових обов'язків, побудоване на протирічних показах потерпілого ОСОБА_2 та неправильних висновках судово - медичних експертиз, без достатніх доказів, які вказують на вчинення злочину ОСОБА_4, тобто пред'явлене з порушенням вимог ст. 131 КПК України.

Так, допитаний на досудовому слідстві та в суді по суті пред'явленого обвинувачення за ст. 365 ч. 2 КК України підсудний ОСОБА_4 своєї вини в скоєні злочину не визнав і показав, що ніякого насильства або тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не наносив та дав детальні покази щодо обставин затримання ОСОБА_2, доставлення його до опорного пункту та до Ленінського МВ УМВС України. (т. 1а.с. 275-280). Покази ОСОБА_4 об'єктивно підтвердженні показами допитаних на досудовому слідстві та в суді свідків ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 (т. 1 а.с. 275 - 280, 242 - 249, 233 - 241, 169 - 174, 175 -180, 218-221, 214-217).

Допитані на досудовому слідстві та в суді свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 не підтвердили викладених в обвинуваченні обставин вчинення ОСОБА_4 злочину та не вказали на ОСОБА_4, як особу, що заподіяла ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження при перевищенні ним службових обов'язків. (т. 1 а.с. 142-146, 163-166,212-213, 182-185).

Будучи допитаним 25.12.2008 ДІМ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_21 потерпілий ОСОБА_2 показав, що 16.12.2008 в 19 годин він повертався з роботи додому з роботи. Перебуваючи на вул. Келецькій біля будинку № 71 він переходив трамвайні колії. В цей час до нього підійшли працівники міліції ППС та попросили відійти в сторону. Він почав проситись щоб його відпустили, так як перед цим випив трохи спиртних напоїв. По приїзду патрульного автомобіля вони відкрили задні праві дверцята автомобіля. Йому запропонували присісти в автомобіль, але він вперся руками в сидіння автомобіля. Після цього він отримав удар по ребрах зброєю (автоматом). Потім його заштовхнули в службовий автомобіль. Коли його запихали в службовий автомобіль, то він отримав ще два удари автоматом по лівій нозі. Після цього його доставили на вул. Квятека, а потім до Ленінського РВ. Перебуваючи на ДПМ працівники ПС привели свідків, які бачили як він рвав пагони працівникам міліції. При цьому в своєму поясненні ОСОБА_2 не вказував на осіб, що нанесли йому удари, в тому числі - на ОСОБА_4 (т.1 а.с.7). В своєму поясненні, яке ОСОБА_2 дав ОСОБА_12 він показав, що 16.12.2008 був затриманий працівниками ППС та доставлений до Ленінського РВ. По травмі лівої ноги він претензій до працівників міліції не має, судитися не бажає. Дану травму він одержав ідучи додому. Він зашпортнувся і впав. При цьому за пошкодження ребер ОСОБА_2 будь - яких показів не давав. (т. 1 а.с.23). В акті особистого огляду ОСОБА_2 зазначено, що з його боку скарг на стан здоров'я або отримання тілесних ушкоджень не надходило. (т. 1 а.с.33)

В поясненні ОСОБА_2 на ім'я прокурора Ленінського району, яке відібрав помічник прокурора Буряченко О.В. зазначено, що 16.12.2008 він випив 1 літр пива і при цьому він не вказує на осіб, які нанесли йому удари автоматом. (т.1 а.с. 58-73).

У той же час в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що 17.12.2008 в складі слідчого - оперативної групи він виїжджав до МКЛ № 2 м. Вінниця для перевірки повідомлення про заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 Він особисто відбирав заяву та пояснення від ОСОБА_2, в яких останній зазначив, що його побили люди в чорній формі та нанесли йому тілесні ушкодження ноги. Про нанесення йому переломів ребер та заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 в процесі побиття ОСОБА_2 нічого не говорив. Зібрані ним матеріали були здані до чергової частини Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області.

Допитаний на досудовому слідстві в якості потерпілого ОСОБА_2 також не вказував на ОСОБА_4, як особу, що нанесла йому удар автоматом в грудну клітину та по нозі. При цьому він лише зазначив про те, що високий на зріст патрульний вийшов з автомобіля, відкрив задні праві пасажирські двері та тримаючи в руках автомат зі складеним прикладом стояв ближче до задньої частини автомобіля. Коли він вперся руками в верхню частину автомобіля та не хотів сідати в автомобіль, то в цей час отримав сильний удар автоматом з боку в грудну клітину. Коли він лежав на підлозі автомобіля, то отримав прикладом автомата удар по лівій нозі. При цьому в своїх показах ОСОБА_2 не вказував хто саме наніс йому ці удари та чи бачив він особу, яка нанесла ці удари. (т. 1 а.с. 101-104).

На очній ставці 22.01.2010 між ОСОБА_11 та ОСОБА_2 останній також не вказував на ОСОБА_4 як на особу, що нанесла йому удари автоматом та заподіяла тілесні ушкодження. (т.1а.с. 125).

Проте на очній ставці 22.01.2010 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 останній вже вказує на ОСОБА_4 як на особу, що нанесла йому удари автоматом та заподіяла тілесні ушкодження. (т.1 а.с. 107-108).

В своїй заяві на ім'я прокурора Ленінського району щодо притягнення до кримінальної відповідальності працівників ППС дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_23 зазначила, що 16.12.2008 дані працівники затримали її чоловіка, побили та нанесли йому тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ноги. Про переломи ребер та нанесення цих ушкоджень ОСОБА_4 нічого не зазначено. При цьому слід відмітити, що в порушення кримінально-процесуального закону, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого повідомлення вона не попереджена. (т.1.а.с. 8)

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 16.12.2008 при його затриманні та посадці в патрульний автомобіль до нього було застосовано насильство і нанесено йому в область грудини та ноги декілька ударів твердим предметом, можливо автоматом. При цьому ОСОБА_2 ствердно заявив, що в момент нанесення йому ударів він знаходився обличчям до автомобіля і не бачив хто саме наніс йому ці удари, в тому числі не бачив, що ці удари наніс йому ОСОБА_4 Але він здогадався по відчуттю удару, що нанести йому ці удари міг ОСОБА_4, оскільки він знаходився поруч та був з автоматом в руках. (т.2. а.с. 26 - 48)

Під час досудового слідства між ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 22.10.2010 було проведено очні ставки, на яких потерпілий ОСОБА_2 давав протирічні покази щодо причетності ОСОБА_4 до скоєння злочину. (т.1 а.с. 107 - 108, 116 - 117, 125).

Проте, в порушення визначеного ст. ст. 65 - 66 порядку щодо збирання і подання доказів, органами досудового слідства 24.12.2010 по кримінальній справі було в порушенні вимог кримінально-процесуального закону проведено впізнання ОСОБА_2 заздалегідь відомих йому ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 222, 224, 225)

Відповідно до цього, слідчими органами вказані недостовірні докази, без належної правової оцінки на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, з обвинувальним ухилом, були використані в обвинуваченні при обґрунтуванні вини ОСОБА_4 в нанесенні ОСОБА_2 ударів автоматом в грудну клітину та по лівій нозі, із заподіянням тілесних ушкоджень, чим грубо порушено вимоги кримінально - процесуального законодавства. (т.1 а.с. 107 - 108,116- 117, 120 -121). Також органами досудового слідства, незважаючи на протирічні покази потерпілого ОСОБА_2 та наявні покази вищезазначених свідків про непричетність ОСОБА_4 до скоєння злочину, вказані обставини всебічно, повно та об'єктивно не досліджені, ними достовірно не встановлено ким було нанесено ОСОБА_2 удари, яким предметом та ким саме заподіяно йому тілесні ушкодження та де взагалі та при яких обставинах він їх отримав, чим грубо порушено вимоги ст. 22 КПК України. Покази ОСОБА_4 про обставини події щодо затримання ОСОБА_2, доставлення його до опорного пункту на вул. Квятека та Ленінського МВ УМВС України, а також непричетності ОСОБА_4 до нанесення ОСОБА_2 ударів та тілесних ушкоджень на досудовому слідстві та в суді будь - якими належними доказами не спростовані.

16.12.2008 року до Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області доставлялись адмінзатримані та утримувались в кімнаті для затриманих разом з ОСОБА_24, яким можуть бути відомі обставини побиття ОСОБА_2 Проте, органами досудового слідства в процесі розслідування кримінальної справи вказані особи в якості свідків не допитувались, чим допущено суттєву неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

В матеріалах кримінальної справи є наявний висновок службового розслідування ст. інспектора ЮС УКЗ УМВС України у Вінницькій області О.М. Гнатюка по зверненню ОСОБА_2 щодо неправомірних дій працівників міліції БПС УМВС, яким встановлено відсутність неправомірних дій відносно ОСОБА_2 з боку працівників ПС БПС УМВС (т.1 а.с. 10-29).

Зважаючи на ті обставини неповноти і неправильності досудового слідства, що не може бути усунута в судовому засіданні, суд вважає за необхідне направити вищезазначену кримінальну справу прокурору для організації додаткового розслідування.

В ході додаткового розслідування по кримінальній справі необхідно:

- перевірити встановлені в судовому засіданні факти отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень шляхом проведення додаткових допитів останнього та проведення очних ставок між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та іншими свідками по данній кримінальній справі.

- для всебічного, повного та об"єктивного встановлення обставин справи провести відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим, потерпілим та свідками по справі.

- витребувати та дослідити необхідні документи із травматологічного відділення МКЛ № 2 м. Вінниця журналу реєстрації оглянутих та доставлених в 2008 році осіб, в якому зазначено лікаря, що оглядав ОСОБА_2, його попередній діагноз.

- під час додаткового розслідування необхідно встановити місце знаходження та допитати осіб, які доставлялися до Ленінського РВ ВМУ УМВС України 16.12.2008 та утримувалися в кімнаті для затриманих разом з ОСОБА_24 перевірити показання останнього, який начебто розповідав їм про обставини злочину та допитати їх стосовно отримання ОСОБА_24 тілесних ушкоджень.

- витребувати з МКЛ № 2 та МКЛ ШМД медичні документи, що до отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_24 оглянути їх та провести повторну судово-медичну експертизу.

- оперативно - розшуковими заходами встановити очивидців, якиб бачили обставини затримання ОСОБА_24 працівниками міліції.

- встановити точне місце події та обставин вчиненого злочину та перевірити всі версії потерпілого ОСОБА_24 та ОСОБА_4, щодо обставин отримання ОСОБА_24 тілесних ушкоджень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України, суд -

Постановив:

Клопотання підсудного ОСОБА_4 -задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України повернути прокурору м. Вінниці для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити без змін підписку про невиїзд.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя: