Справа № 2-519/2008
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2008 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Романюк М.М.
при секретарі Демеш М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Ніктранс", ЗАТ "СГ "ТАС", 3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову посилається на те, що 25.11.2006 р. близько 05 год. 00 хв. на автошляху "Бориспіль-Золотоноша" сталося зіткнення автомобіля Вольво д/н НОМЕР_1 із напівпричепом, що належить ТОВ "Ніктранс", під керуванням 3-ї особи ОСОБА_3 та автомобіля "Форд Мондео" д/н НОМЕР_2, який належить та під керуванням водія ОСОБА_1. У наслідок даної ДТП позивачу було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 32 182 грн. 83 коп. Крім того, діями відповідачів позивачам заподіяно моральну шкоду, яку вони оцінюють у 15 000 грн. кожному. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів завдану шкоду та витрати по справі.
У судовому засіданні позивачі, представник позивачів заявлені вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позові та просили його задовольнити.
Відповідач ТОВ "Ніктранс" позов не визнав, пояснивши, що з урахуванням того, що автомобіль був застрахований, відшкодування шкоди повинна здійснити страхова кампанія, а відшкодування моральної шкоди повинен відшкодовувати водій - 3-я особа по справі.
Представник відповідача ЗАТ "СГ "ТАС" позовні вимоги не визнав і просив у задоволені позову до них відмовити, посилаючись на те, що договір страхування був призупинений у зв'язку з тим, що ТОВ "Ніктранс" не зробив платежі за договором.
3-я особа позовні вимоги визнала частково, вважає що розмір відшкодування дещо завищений.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні, 25.11.2006 р. близько 05 год. 00 хв. на автошляху "Бориспіль-Золотоноша" сталося зіткнення автомобіля Вольво д/н НОМЕР_1 із напівпричепом, що належить ТОВ "Ніктранс", під керуванням 3-ї особи ОСОБА_3 та автомобіля "Форд Мондео" д/н НОМЕР_2, який належить та під керуванням водія ОСОБА_1
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 працює водієм ТОВ "Ніктранс". Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.01.2007 р. ОСОБА_3 визнаний винним за ст.124 КУпАП та позбавлений права керування транспортними засобами строком на 6 міс.
При вирішенні питання щодо належного відповідача у справі, суд виходить з того, що 27.02.2006 р. між ЗАТ «СГ «ТАС» та ТОВ «Ніктранс» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 0243660501. Відповідно до пункту 8.3 Договору - Загальний страховий платіж за цим Договором складається із страхових платежів по Полісах, оформлених в рамках цього Договору. Згідно із п.9.7 зазначеного Договору якщо договором передбачена сплата загального страхового платежу частинами, то згідно ст.28 Закону України "Про страхування" дія цього договору та полісів припиняється та втрачає чинність у випадку несплати страхувальником чергової частини загального страхового платежу у терміни зазначені договором. При цьому Договір та Поліси, оформлені в рамках цього Договору, вважаються достроково припиненими з 00 год. 00 хв. (за Київським часом) дати, наступною за датою, коли такий платіж повинен був бути сплаченим, якщо сторонами не буде погоджено інше в письмовій формі.
Як пояснили в судовому засіданні представники відповідачів, 27.02.2006 р. ТОВ «Ніктранс» згідно з графіком передбаченим п. 8.4. здійснило перший страховий платіж у розмірі 5 778 грн. 01 коп. Наступний страховий платіж у розмірі 5 778 грн. 01 коп. ТОВ «Ніктранс» повинно було сплатити «27» травня 2006 року, але не сплатило.
Відповідно до ст.18.1.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дія договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності може бути припинена: з інших підстав, передбачених законом або договором.
Згідно із ст.28 Закону України "Про страхування" дія договору страхування припиняється та втрачає чинність за згодою сторін, а також у разі несплати страхувальником страхових платежів у встановлені договором строки. При цьому договір вважається достроково припиненим у випадку, якщо перший (або черговий) страховий платіж не був сплачений за письмовою вимогою страховика протягом десяти робочих днів з дня пред'явлення такої вимоги страхувальнику, якщо інше не передбачено умовами договору.
Як вбачається з матеріалів справи, ДТП за участю водія ТОВ «Ніктранс» ОСОБА_3 сталась 25.11.2006 р., тобто в той час коли дія Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 0243660501 від 27 лютого 2006 року та Полісів оформлених згідно цього Договору припинилася та втратила чинність.
З урахуванням зазначеного суд дійшов до висновку, що належним відповідачем по справі є ТОВ "Ніктранс".
Згідно звіту №1152 від 07.12.2006 р. матеріальний збиток завданий власникові автомобіля складає 31 632 грн. 83 коп.
Посилання представника відповідача ТОВ "Ніктранс" на той факт, що позивачем надано документ підтверджуючий сплату за виконання ремонтних робот на суму 15 078 грн. і тому саме ця сума підлягає стягненню не може бути прийнято до уваги, тому що, як пояснила представник позивачів і це підтверджується звітом, позивачем виконані не усі відновлюючи роботи і автомобіль потребує ремонту. За таких обставин суд дійшов висновку, що з належного відповідача необхідно стягнути суму в розмірі 31 632 грн. 83 коп.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з ч.2. моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Як встановлено в судовому засіданні позивачам, які є подружжям, діями відповідача ТОВ "Ніктранс" було заподіяно моральну шкоду, яка полягала в тому, що під час ДТП позивачі пережили сильний шок, в наслідок ДТП було пошкоджено новий автомобіль, який вони недавно придбали, тривалий час вони не мали змоги користуватися автомобілем, значний час витрачали на відновлення свого порушеного права, але розмір відшкодування моральної шкоди повинен бути адекватним завданої шкоді, тому суд вважає, що на відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути на користь кожного позивача по 2 000 грн.
Відповідно до ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: 1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення;
2) витрати на правову допомогу;
3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду;
4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;
5) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 338 грн. 83 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., за проведення експертизи 550 грн., за надання юридичної допомоги 750 грн., крім того, ним витрачено 1 409 грн. 37 грн. пов'язані з явкою до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2- задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ "Ніктранс" на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 32 182 грн. 83 коп., на відшкодування моральної шкоди 2 000 грн., судові витрати по справі в розмірі 2 528 грн. 20 коп., а всього 36 711 грн. 03 коп.
Стягнути з ТОВ "Ніктранс" на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.
В задоволені решти вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя М.М.Романюк