12.04.2012
Справа № 206/1547/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2012 року Замостянський районний суд м.Вінниці
в складі: головуючого - судді Прокопчук А. В.,
при секретарі Гаврилюк А.М.,
за участю представника позивача та третьої особи - ОСОБА_1,
представника відповідача ПАТ «ОТП Банк»- Гавриш С.І.,
представника відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
- Марейчик Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ПАТ ОТП Банк» в особі регіонального відділення Подільська регіональна дирекція, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»про визнання припиненими зобов'язань за договором поруки та визнання недійсними додаткових угод до договору поруки,-
ВСТАНОВИВ:
В лютому 2012 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ПАТ «ОТП Банк»в особі регіонального відділення «Подільська регіональна дирекція»про припинення договору поруки.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.04.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № CNL-B00/074/2007, за умовами якого банк зобов'язався надати останній 198 000,00 доларів США.
В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк»та позивачем ОСОБА_4 23.04.2007 року укладено договір поруки № SR-B00/074/2007. Згідно договору поруки позивач зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_5 її боргових зобов'язань за кредитним договором, зокрема, щодо сплати відсотків за користування кредитом.
В пункті 3 кредитного договору № CNL-B00/074/2007 передбачено, що за користування кредитом буде використовуватися плаваюча процентна ставка (фіксований відсоток) -4,99% річних, який є незмінним на весь строк дії кредитного договору.
09.04.2009 року між ОСОБА_5 та ЗАТ «ОТП Банк»укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № CNL-B00/074/2007 від 23.04.2007 року, в якому позичальник та банк погодили та змінили фіксовану процентну ставку в сторону збільшення та встановили її на рівні 7%.
Таким чином, позивач вважає, що збільшивши розмір фіксованої процентної ставки, відповідач збільшив обсяг відповідальності позичальника за кредитом та обсяг його відповідальності, як поручителя без його згоди. Його як поручителя за кредитним договором не було повідомлено про збільшення відсоткової ставки та не отримано його згоди на продовження договору поруки на нових умовах, пов'язаних із збільшенням відповідальності поручителя. Саме ця обставина, на думку позивача, є підставою для припинення договору поруки.
У зв'язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду та просить визнати договір поруки № SR-B00/074/2007 від 23.04.2007 року, укладений між ним та ПАТ «ОТП Банк»припиненим з 09.04.2009 року, з часу збільшення обсягу відповідальності поручителя без його згоди.
14.03.2012 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
29.03.2012 року в якості третьої особи на боці позивача без самостійних вимог судом залучено ОСОБА_5.
05.04.2012 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що 09.04.2009 року між ОСОБА_5 та відповідачем ПАТ «ОТП Банк»було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № CNL-B00/074/2007 від 23.04.2007 року, в якому позичальник та банк погодили та змінили фіксовану процентну ставку в сторону збільшення. Таке збільшення не було погоджено з ним як поручителем, а тому, як вважає позивач, договір поруки № SR-B00/074/2007 від 23.04.2007 року у відповідності до п. 1 ст. 559 ЦК України є припненим з моменту підписання додаткової угоди № 1 до кредитного договору, тобто з 09.04.2009 року. Також позивач зазначив, що укладені 10.09.2009 року додаткові угоди до договору поруки не можуть вважатися погодженими зі збільшенням зобов'язань по кредитному договору зі сторони поручителя, оскільки в самому тексті додаткової угоди відсутнє таке погодження. Вважає, що додаткові угоди до договору поруки від 10.09.2010 року та 10.03.2010 року не можуть братися судом до уваги як визнання ним обсягу заборгованості, оскільки договір поруки припинився 09.04.2009 року в силу норм закону. А укладення додаткових угод до припиненого зобов'язання цивільним законодавством не передбачено, тому вони мають бути визнані судом недійсними. Просить визнати припиненими зобов'язання, які виникли на підставі договору поруки № SR-B00/074/2007 від 23.04.2007 року з часу збільшення обсягу відповідальності поручителя без його згоди, починаючи з 09.04.2009 року; визнати недійсними додаткову угоду № 1 до договору поруки № SR-B00/074/2007 від 10.09.2009 року та додаткову угоду № 3 від 10.03.2010 року, як такі, які не відповідають нормам закону.
В судовому засіданні представник позивача, він же представник третьої особи без самостійних вимог на боці позивача позов ОСОБА_4 підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог. Просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 в повному обсязі.
Представники відповідачів ПАТ «ОТП Банк»та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»позов не визнали, зазначивши, що з підстав, зазначених позивачем, позовні вимоги щодо припинення договору поруки від 23.04.2007 року, укладеного між позивачем та ПАТ «ОТП Банк», визнання недійсними додаткових угод № 1 від 10.09.2009 року та № 3 від 10.03.2010 року до договору поруки, не можуть бути задоволені, оскільки саме в цих додаткових угодах до договору поруки позивачем погоджено всі зміни до умов кредитного договору, про що він свідомо не повідомляє суду. Просили в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23 квітня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № CNL-B00/074/2007 (а.с. 6-13). Пунктом 3 кредитного договору № CNL-B00/074/2007 передбачено, що за користування кредитом буде використовуватися плаваюча процентна ставка (фіксований відсоток) -4,99% річних, який є незмінним на весь строк дії кредитного договору.
В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором № CNL-B00/074/2007 23 квітня 2007 року між ПАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № SR-B00/074/2007. За умовами договору поруки ОСОБА_4 зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором в повному обсязі таких зобов'язань. Згідно п. 2.1 договору поруки визначено, що порукою забезпечуються вимоги щодо: повернення основної суми кредиту; сплати відсотків за користування кредитом; сплати пені за прострочення повернення кредиту, прострочення сплати відсотків та штрафу за нецільове використання кредиту (а.с. 14-15).
Вказані умови договору поруки відповідають положенням ст.ст. 553, 554 ЦК України, згідно з якими поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Також судом встановлено, що 09.04.2009 року між ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_5 укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору CNL-B00/074/2007 від 23.04.2007 року, в якому погоджено, що на період з 10.04.2009 року до 10.07.2009 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка в розмірі 7%; на період з 10.07.2009 року до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка (а.с. 16).
Статтею 559 ЦК України визначені підстави припинення договору поруки, а саме за умови:
1) припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без
згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності;
2) настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне
виконання, запропоноване боржником або поручителем;
3) переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника;
4) закінчення строку, встановленого в договорі поруки.
В ході судового розгляду не знайшла свого підтвердження обставина, на яку посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, а саме, що зміна зобов'язання за договором кредиту між кредитором ПАТ «ОТП Банк» та позичальником ОСОБА_5, яка призвела до збільшення обсягу його відповідальності як поручителя, була здійснена без його згоди та є підставою для припинення договору поруки № SR-B00/074/2007.
Так, судом встановлено, що між ПАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_4 10 вересня 2009 року укладено Додатковий договір №1 до договору поруки № SR-B00/074/2007 від 23.04.2007 року та 10 березня 2010 року Додатковий договір № 3 до договору поруки № SR-B00/074/2007 від 23.04.2007 року (а.с. 109).
Предметом даних додаткових договорів до договору поруки є те, що терміном «Кредитний договір»охоплюється кредитний договір № СNL-В00/074/2007 від 23.04.2007 року, укладений між кредитором та боржником з усіма існуючими та майбутніми змінами, доповненнями та додатками до нього. Також згідно з вказаними додатковими договорами до договору поруки п. 2.1 та п. 2.2 договору поруки викладено в новій редакції та, зокрема, в підпункті 2.2.1 договору поруки передбачено, що в разі зміни, в тому числі збільшені розміру боргових зобов'язань та/чи інших зобов'язань боржника за кредитним договором після укладення цього договору (договору поруки), такі зобов'язання забезпечуються порукою в їх повному розмірі без укладення будь-яких додаткових договорів до цього договору, а підписання поручителем цього договору вважається попередньою згодою поручителя на зміну умов кредитного договору.
Дана обставина, на думку суду, є доказом погодження фінансового поручителя ОСОБА_4 зі змінами до умов кредитного договору № СNL -B00/074/2007 від 23 квітня 2007 року. Тому підстави для визнання припиненими зобов'язань, які виникли на підставі договору поруки № SR-B00/074/2007 від 23.04.2007 року, з часу збільшення обсягу відповідальності поручителя та визнання недійсними додаткових угод № 1 та № 3 до договору поруки відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 553, 554, 559 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ПАТ ОТП Банк» в особі регіонального відділення Подільська регіональна дирекція, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»про визнання припиненими зобов'язань за договором поруки та визнання недійсними додаткових угод до договору поруки -відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Замостянський районний суд м. Вінниці протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: