2
Справа № 1/0908/65/2011
Провадження № 11/0990/185/2012
Категорія ст.286 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В.Г.
Суддя-доповідач
Фіцак Т.Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді: Фіцака Т.Д.,
суддів: Вилки С.С., Флісака Р.Й.
з участю:
секретаря Іванюк Л.Є.
прокурора Грищука В.І.,
потерпілої ( цивільного позивача) ОСОБА_2
представника потерпілої ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, Тичинської У.Р., потерпілої ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_5 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2012 року, -
в с т а н о в и л а:
Даним вироком
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого електриком ЗАТ «Лукор», громадянина України, раніше не судимого, -
засуджено за ст. 286 ч.1 КК України та призначено покарання - штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишено попередньо обраний - підписку про невиїзд.
Стягнуто із засудженого в користь ОСОБА_2 6107,50 гривень матеріальної шкоди, 5000 гривень моральної шкоди та 500 гривень за надання правової допомоги.
Стягнуто з засудженого судові витрати по справі.
Питання речових доказів вирішено у відповідності до положень ст. 81 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_5 порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_2
Злочин вчинено при таких обставинах.
28 серпня 2010 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 в м. Калуші по вул. Євшана, грубо порушивши п.п. 12.3, 12.4 та 1.10 Правил дорожнього руху України, вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості та допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2, внаслідок чого остання отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У поданих апеляціях:
- прокурор вважає даний вирок таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого внаслідок м'якості. Просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок;
- потерпіла (цивільний позивач) ОСОБА_2 вважає вирок несправедливим, який постановлений з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема суд безпідставно призначив засудженому надто м'яке покарання за ст. 286 ч.1 КК України, яке не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого. Просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, призначивши засудженому більш суворе покарання і стягнути матеріальну шкоду в розмірі 16 048,15 гривень та моральну шкоду в розмірі 30 000 гривень;
- засуджений вважає, що вищевказаний вирок суду в частині, що стосується цивільного позову є незаконним, та таким, що підлягає скасуванню, оскільки вважає, що суд першої інстанції повинен був стягнути цивільний позов із ЗАТ «СК «Провідна» в користь ОСОБА_2 Просить вирок суду змінити в частині задоволення заявленого цивільного позову, і в цій частині постановити нове рішення про стягнення сум заявленого цивільного позову в користь потерпілої із ЗАТ СК «Провідна».
У засіданні апеляційного суду:
- прокурор підтримав подану апеляцію та просив її задовольнити, та задовольнити апеляцію потерпілої, а апеляцію засудженого залишити без задоволення;
- потерпіла (цивільний позивач) ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просили подану апеляцію та апеляцію прокурора задовольнити, а апеляцію засудженого залишити без задоволення;
- засуджений та його захисник просили подану апеляцію задовольнити, а апеляцію прокурора та потерпілої відхилити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, потерпілої (цивільного позивача), її представника, засудженого та його захисника, провівши судове слідство в частині доказів, що впливають на призначення покарання, дослідивши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляціях доводи, колегія суддів вважає, що в апеляції прокурора та потерпілої слід задовольнити частково, а апеляцію засудженого залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини засудженого ОСОБА_5 підтверджується наведеними у вироку доказами, що грунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи, яким дана належна правова оцінка.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за який його засуджено, ґрунтується на зібраних органом досудового слідства та досліджених в судовому засіданні доказах.
Колегія суддів вважає, що призначаючи засудженому ОСОБА_5 покарання, суд першої інстанції належним чином врахував усі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом'якшують та обставини, які обтяжують покарання. Зокрема, обставинами, які пом'якшують покарання судом визнано: те, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено
Враховуючи наведене в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно призначив ОСОБА_5 покарання в межах санкції ст. 286 ч.1 КК України, яке є необхідне й достатнє для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Щодо цивільного позову, то в силу ст. 28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної і моральної шкоди від злочину, вправі пред'явити до обвинувачуваного, підсудного цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.
Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про часткове задоволення цивільного позову, однак розмір моральної шкоди на думку колегії суддів занижено виходячи з тих страждань, які перенесла потерпіла.
При таких обставинах, апеляції прокурора та потерпілої слід визнати частково обґрунтованими та в частині відшкодування моральної шкоди, вирок суду першої інстанції змінити, збільшивши розмір відшкодування моральної шкоди в користь потерпілої до десяти тисяч гривень.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, Тичинської У.Р., та потерпілої ОСОБА_2 задовольнити - частково.
Вирок Калуського міськрайонного суду від 25 січня 2012 року щодо ОСОБА_5 в частині вирішення цивільного позову змінити.
Збільшити суму відшкодування моральної шкоди в користь потерпілої ОСОБА_2 до 10 000 гривень.
В решті вирок залишити без зміни.
Головуючий Т.Д. Фіцак
Судді: С.С. Вилка
Р.Й. Флісак
Згідно з оригіналом
Суддя Т.Д. Фіцак