АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/3084/12 Справа № 2/433/25/12 Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О.С. Доповідач - Костюченко Н.Є.

Категорія 22

У Х В А Л А

18 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді - Костюченко Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.,

при секретарі -Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську виділені матеріали по заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ФГ «Січ-Агро»просить скасувати ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2012 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на його грошові кошти та транспортні засоби, - з тих підстав, що судом не враховано, що накладений арешт не співрозмірний з заявленими позовними вимогами, накладення арешту на майно підприємства унеможливлює проведення господарської діяльності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2012 року в частині відмови в задоволенні його прохання про заборону вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суддя виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відмовляючи у задоволенні заяви в частині заборони вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою, суд виходив з того, що договір оренди земельної ділянки, укладений між сторонами, не розірваний та на даний час оспорюється в судовому порядку.

Апеляційний суд вважає ухвалу судді 1-ї інстанції незаконною, такою, що підлягає скасуванню в частині накладення арешту на грошові кошти та транспортні засоби ФГ «Січ-Агро», а в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 про заборону вчиняти певні дії щодо земельної ділянки необхідно залишити без змін, виходячи із слідуючого.

З матеріалів справи вбачається, що в провадження Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходить справа за позовом ФГ «Січ-Агро»до ОСОБА_2 в про визнання укладеним та дійсним договору оренди земельної ділянки та про зобов'язання здійснити його державну реєстрацію, а також зустрічний позов ОСОБА_2 до ФГ «Січ-Агро»про повернення безпідставно набутого майна (земельної ділянки) та відшкодування доходів в сумі 95 072 72 грн.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПКУ забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Частиною 3 ст. 152 ЦПКУ передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Між тим, у виділених матеріалах відсутні відомості щодо вартості транспортних засобів на які просив накласти арешт ОСОБА_2, а також в якій сумі знаходяться гроші на банківському рахунку ФГ «Січ-Агро». Тому прохання ОСОБА_2 про накладання арешту є неконкретним, оскільки ним не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також не доведено необхідність застосування такого виду забезпечення позову, як арешт, застосування якого фактично позбавляє відповідача користуватись майном. Постановляючи оскаржувану ухвалу суддя на це уваги не звернув, не перевірив відповідність виду забезпечення позову заявленим позивачем вимогам.

Суд обґрунтовано відмовив у задоволення заяви ОСОБА_2 в частині заборони вчиняти певні дії щодо земельної ділянки, оскільки договір спірної оренди земельної ділянки між сторонами укладений, однак на теперішній час оспорюється в судовому порядку, питання щодо його дійсності (недійсності) та правомірності використання земельної ділянки не вирішене.

Таким чином, встановлено, що ухвала судді в частині накладення арешту на майно є, такою, що підлягає скасуванню з направленням цього питання на новий розгляд, а в частині відмови в задоволенні ОСОБА_2 заяви про заборону вчиняти певні дії щодо земельної ділянки - залишенню без змін, оскільки його доводи висновків суду не спростовують. Тому апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ФГ «Січ-Агро»задовольнити, в задоволенні скарги ОСОБА_2 -відмовити.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Січ-Агро»- задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2012р. в частині накладення арешту на грошові кошти та транспортні засоби Фермерського господарства «Січ-Агро»-скасувати. В іншій частині ухвалу залишити без змін. Виділені матеріали повернути до Покровського районного суду Дніпропетровської області для вирішення повторно питання про забезпечення позову у скасованій частині.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у двадцятиденний строк у касаційному порядку.

Судді: