22.02.2012 Суддя: Грицаюк Н. М.

Справа № 2-152/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2012 року Центрально - Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі:

головуючого - судді Грицаюк Н. М.

при секретарі - Кобець О. П.,

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи - комунального підприємства «Кіровський» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 в червні 2009 року звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що з 2007 року він є власником нежитлового вбудованого приміщення , розташованого на першому поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, яке він використовував в підприємницькій діяльності як магазин меблів.

В ніч з 11 на 12 березня 2008 року з вини відповідачки, яка є власницею квартири НОМЕР_1 , розташованої на третьому поверсі цього будинку відбулося залиття приміщення магазину та виставкових експонатів меблів , що знаходились в залі магазину, оскільки в квартирі вийшла з ладу система каналізації . Взагалі сума збитків , спричинених залиттям приміщення магазину , становить 45670 грн., а саме: 20710 грн.- витрати на ремонт приміщення та 24960 грн.- знищення виставкового експонату меблів для кухні «Біанка», яка згідно до висновків експерта відновленню не підлягає . На його звернення до комунального підприємства «Кіровський»з проханням з*ясувати причину спричинення йому шкоди, працівники підприємства відразу не змогли визначитись в питанні , від чого відбулось залиття магазину , але в подальшому працівниками комунального підприємства було складено акт , з якого вбачалось, що винним в залитті приміщення магазину є відповідачка -власниця квартири НОМЕР_1 , яка розташована саме над приміщенням магазину. На неодноразові намагання позивача зустрітись з винною особою і залагодити цей спір поза судовому порядку , нічого позитивного не дало , тому просить стягнути з відповідачки суму завданого йому матеріальної шкоди, встановленої висновками експертів.

Крім того, зазначив, що побачивши обсяги збитків, він, як приватний підприємець, поніс великі моральні страждання, оскільки не міг довгий час працювати, в нього погіршився сон, з*явилась роздратованість, все це вносило дискомфорт в сімейних стосунках, він постійно звертається за допомогою до фахівців в царині права з метою вирішення спору в судових органах , до експертів, це відриває його від роботи, порушує звичний життєвий уклад , тому оцінює свої моральні страждання в 40000 грн., які й просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги ОСОБА_3 в повному обсязі, підтвердивши зазначені обставини.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник -адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що жодного доказу спричинення залиття магазину діями відповідачки не наведено. Сама відповідачка, яка є власницею квартири НОМЕР_1, в квартирі не мешкає, в квартирі проживають її родичі - молода родина з малою дитиною, тому мати і дитина постійно бувають вдома, в випадку якоїсь аварійної ситуації змогли б її своєчасно виявити , звернутись до спеціалістів та локалізувати . Ніхто з працівників КП «Кіровський»до квартири не приходив, не оглядав систему водопостачання та водовідведення , жодних актів не складав. В квартирі все сухо, а була розбита каналізаційна труба в плиті перекриття між поверхами, але ні в самій квартирі. Це ними було перевірено з участю знайомого сантехніка , який надавав допомогу в ремонті, сусід, який живе поверхом нижче - з квартири НОМЕР_2 теж бачив, що жодного залиття його квартири, яка розташована нижче поверхом , не було, надавав їм можливість оглянути його квартиру і замінити трубу в плиті перекриття.. Крім того , зазначила, що залиття приміщення магазину, розташованого на першому поверсі в жодному випадку не могло б відбутися без залиття квартири НОМЕР_2.

Представник третьої особи, що діє на підставі довіреності, позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі, посилаючись на те, що залиття приміщення магазину позивача відбулося з вини власниці квартири НОМЕР_1 , розташованої на 3 поверсі , про що було складено акт з виходом на місце та обстеженням квартири.

Вислухавши доводи сторін, свідків, дослідивши письмові докази та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_3 є підприємцем - фізичною особою та має на праві власності вбудоване нежитлове приміщення площею 219,4 м 2 по АДРЕСА_1.

Згідно до звіту про спричинення матеріальної шкоди, проведеного після обстеження приміщення та виставкового товару встановлено, що в приміщенні виявлено деформація окремих місць обшивки підвісної стелі із гіпсокартону, сліди плісняви на верхній поверхні листів , місцями відставання фарби на

стелі та відставанні шпалер, відновлювана вартість ремонтно-будівельних робіт оцінена в 20710 грн., крім того, виставковий екземпляр кухні «Біанка»має наступні пошкодження: набухання ДСП, порушення цілістності лакофарбного покриття, порушення навіси в дверцятах, в зв*язку з чим його цільове використання неможливе, вартість останнього складає 24960 грн.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він є родичем відповідачки, і з її згоди мешкає в квартирі НОМЕР_1 з грудня 2007р.. Більш ніж на три дні вони з дружиною ніколи не залишали квартиру. В березні 2009 року до нього звернувся мешканець квартири, що розташована нижче поверхом - НОМЕР_2 сказавши, що в нього зі стелі в ванній кімнаті по стояку, капає вода, просив дозволу подивитись, що могло це спричинити, він сам і сусід подивились, але в квартирі не виявили протікання води, пізніше власники квартири НОМЕР_2 попросили дозволу поміняти трубу, та з дозволу ОСОБА_4 трубу було замінено. Ніхто з власників магазину, та з КП до нього в цей час з приводу залиття не звертався. Роботи по заміни труби велись довго, стояв пил, це не могло лишитися поза увагою мешканців будинку і адміністрації КП, але ніхто не звернувся з будь-яким претензіями.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, суду показали, що вони працюють в КП «Кіровський», та ними був складений акт обстеження квартири НОМЕР_2. Акт було складено з в'язку з тим, що к ним звернувся представник магазину з першого поверху будинку АДРЕСА_1, з причини залиття магазину з верхнього поверху. Комісією було досліджено приміщення магазину, та встановлено, що дійсно є факт залиття, що відбулось зі стелі. В первинному акті не було встановлено причини залиття, оскільки дослідити квартиру НОМЕР_2, яка знаходиться вище поверхом магазина «Арт -Люкс» не змогли, за відсутністю там мешканців. Через декілька днів, була досліджена квартира НОМЕР_2, та встановлено, що в ній так само є факти залиття к ванній кімнати зі сталі біля стояку. Дослідити кварту, поверхом вище, НОМЕР_1 теж не змогли дослідити з причини відсутності мешканців, але через деякий час дізнались, що мешканці самі виявили причину залиття та її усунули. Також ОСОБА_6 зазначила, що водні комунікації, які розташовані вертикально (стояки) та все що знаходиться в перекритті плит, обслуговуються комунальним підприємством.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що він іноді помагає ОСОБА_4 з ремонтом. На початку весни 2008 року його запросила до себе остання на квартиру НОМЕР_1 по вул. Пушкінський, з причини, пред'явлення до неї претензій по залиттю квартири НОМЕР_2. Він прийшов вечором та з мешканцем квартири НОМЕР_2 дослідили квартиру ОСОБА_4, а саме ванну кімнату, слідів залиття або підтікання не було знайдено. Вони перекрили водопостачання по стояку, а слідкуючим ранком розбили бетонне перекриття плити між квартирами, і знайшли протічку в розводе. Труба було змінена, та провірена, і цементувана підлога. За весь час з 08-00 ранку до вечору, що Вони працювали та гучно гуркотіли працівники КП «Кіровський» не приходили.

Відповідно до акту , складеному працівниками КП «Кіровський»від 12.03.2008 року в торговому залі магазину на стелі зафіксовано залиття стелі площею біля 4 м2 , виявлені сліди вологи на стеклі. Однак причини залиття встановити не представилось можливим в зв*язку з відсутністю мешканців квартири НОМЕР_2.

Аналогічним є акт КП «Кіровський»від 18.03.2008 року.

Разом з тим, з відповіді , наданої директором КП «Кіровський»17.03.2008 року , на запит позивача про з*ясування причини залиття приміщення магазину, зазначено, що силами наймачів квартири НОМЕР_1 виконані роботи по заміні квартирних каналізаційних розводів, після чого припинилась течія , і як зазначено про це був складений акт.

Суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв* язок доказів в їх сукупності.

Позивач в своєму позові посилається на ст..321 ЦК України, вважаючи, що діями відповідача обмежене його непорушне право власності , разом з тим , в чому саме виразилось протиправне обмеження його права власності не зазначено.

Згідно до ст..1166 ЦК України особа, яка завдала майнову шкоду фізичній або юридичній особі ,має відшкодувати цю шкоду в повному обсязі.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини ( ст..1167 ЦК України).

Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичної чи юридичної особи , в межах заявлених ними вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.10 та ст..60 ЦПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог або заперечень .

Таким чином засада змагальності у цивільному судочинстві, є засадою особистої автономії сторін у цивільному судочинстві. Від волевиявлення сторін повинні залежати дії суду в доказовій діяльності. Активне втручання суду в доказову діяльність сторін без їх волі на те суперечить суті та природі цивільних прав, які особа здійснює вільно на власний розсуд.

Згідно до ст..131 ЦПК України сторони зобов* язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються судом, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Позивачем при подачі позову були надані в обґрунтування позовних вимог акти КП «Кіровський»від 12.03.2008 року та 18.03.2008 року , які , нібито, визначали винність відповідача в залитті приміщення меблевого магазину позивача.

Разом з тим, наявні докази свідчать про те, що встановити причину такого залиття неможливо в зв*язку з неможливістю відвідати квартиру, розташовану на другому поверсі будинку, тобто квартиру НОМЕР_2.

Але в судовому засіданні представниками третьої особи - КП «Кіровський», як доказ, був представлений суду акт від 14.03.2008 року, в якому зазначено , що залиття ванної кімнати квартири НОМЕР_2 відбулось з вини мешканців квартири НОМЕР_1 , але встановити причину залиття неможливо, так як мешканці квартири НОМЕР_1 відсутні вдома. Даних про те, що власник квартири НОМЕР_2 звертався до третьої особи з проханням зафіксувати залиття в його квартирі суду не надано , і пояснити, чому такий акт не було надано позивачеві при складанні позову, посадові особи КП «Кіровський»суду не змогли. Крім того, в ксерокопії акту присутні підписи лише працівників комунального підприємства, а не власників чи мешканців квартири НОМЕР_2, що викликає сумнів в його достовірності.

Як вбачається з дат описаних трьох актів, ні 12.03.2008 р., ні 18.03.2008 р. працівники комунального підприємства не могли з*ясувати причину пошкодження майна позивача, він сам в своєму позові посилається на те, що на його неодноразові звернення до адміністрації КП «Кіровський»він тільки 17.03.2008 року отримав відповідь, а акт від 14.03.2008 року вже встановлює винність власників квартири НОМЕР_1.

Таким чином, оцінивши представлені акти ,суд доходить висновку про їх недостовірність і неналежність , як доказів.

Позивач в обгрунтування своїх вимог звернувся до суду з клопотанням про призначення будівельно - технічної експертизи, проти проведення якої не заперечувала і відповідачка , але, як вбачається з відповіді експертної установи, натурним дослідженням інженерних мереж квартири НОМЕР_1 безпосередній чинник залиття на момент проведення експертизи встановлений бути не може.

Таким чином , позивач не надав суду жодних беззаперечних доказів про наявність винних дій ОСОБА_4 в спричиненні йому матеріальної шкоди.

Тому суд вважає, що доводи позовної заяви є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст. 10,11, 60,209, 213,214,218,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи -комунального підприємства «Кіровський»про стягнення 45670 грн.- на рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення;40000 грн- на рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири; 250 грн.- витрат на сплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи та 465,3 грн.- сплати судового збору - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Грицаюк