Справа №1-94/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бойко

Номер провадження 11/1890/197/12 Суддя-доповідач - Сахнюк

Категорія - 4

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сахнюка В. Г.,

суддів - Безверхого О. М., Ященка В. А.,

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.,

засудженого - ОСОБА_2,-

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2, на вирок Зарічного районного суду м.Суми, від 18 січня 2012 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимий:

1) 18.04.2003 р. Зарічним районним судом м. Суми за ст. ст. 121 ч. 2, 185 ч. 3, 187 ч. 2, 357 ч. 3, 304, 70 КК України до покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі, -

засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1.600 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 1.186 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 будучи раніше судимим за скоєння тяжких злочинів, засуджений за наступних обставин.

06 вересня 2011 р. ОСОБА_4, після вживання спиртного, в нічний час, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зайшов в третій підїзд буд. № 18/1 по вул. Харківській, де вони всі разом піднялись на сходовий майданчик між четвертим та третім поверхом та де лягли спати, так як постійного місця мешкання не мали.

07 вересня 2011 р., близько 05:40 год., ОСОБА_2, вийшов з квартири АДРЕСА_2, в якій він мешкав, та побачив, як ОСОБА_4, разом з ОСОБА_5, сплять на підлозі сходового майданчику. ОСОБА_2, обурений появою безхатніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в приміщенні під'їзду, від який йшов сморід, а також тим, що хтось з них оправив свої природні потреби на підлогу сходового майданчика, вирішив їх прогнати. ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_4 та незважаючи на те, що той знаходиться у безпорадному стані через алкогольне спяніння та сон і був не в змозі внаслідок цього чинити опору, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, наніс кілька ударів ногами в область горла лежачого на майданчику ОСОБА_4, не бажаючи при цьому настання його смерті.

Досягнувши бажаного результату щодо завдання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 вважаючи достатньо його покараним, ОСОБА_2 припинив побиття потерпілого. Останній, маючи змогу самостійно пересуватися, підвівся, розбудив ОСОБА_5, та разом з нею вийшов з приміщення під»їзду та пішов від місця побиття. Однак, внаслідок отриманих від побиття тілесних ушкоджень, ОСОБА_4, почав при розмові хрипіти та важко дихати.

Того ж дня, біля 14:00 год., ОСОБА_4, був виявлений безхатніми, в чагарнику біля приймального пункту вторинної сировини по вул. Даргомижського, 1/1 в м. Суми, з ознаками життя та звідти бригадою швидкої допомоги був доставлений в 14:15 год. до приймального відділення нейрохірургії КУ «СОКБ», де під час надання медичної допомоги, о 14:50 год., помер.

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи №634 від 21 жовтня 2011 р., причиною смерті є настання механічної асфіксії, яка розвинулася на фоні закритої тупої травми шиї у вигляді переломів під'язикової кістки, хрящів гортані, крововиливів у м'які тканини шиї і набряку слизової оболонки глотки і гортані, включаючи голосові зв'язки.

На трупі ОСОБА_4 виявлено пошкодження: синці передньо-бокових поверхонь шиї, переривчасті крововиливи у підшкірно-жировій клітковині шиї, в проекції синців, прямий перелом лівого великого рогу під'язикової кістки, косо-вертикальний перелом щитоподібного хряща по середній лінії, перелом лівого верхнього рогу щитоподібного хряща, вертикальний перелом персневидного хряща, зліва від середньої лінії, крововилив (гематома) у м'які тканини шиї, зліва від надгортанного хряща і гортані; крововилив (гематома) під слизову оболонку глотки і гортані зліва, включаючи голосові зв'язки. Вказані тілесні пошкодження утворилися внаслідок дії тупих предметів (предмету) з обмеженими та розповсюдженими травмуючими поверхнями, про що свідчать характер, форма та розміри виявлених тілесних пошкоджень.

Тілесні пошкодження у вигляді переломів під'язикової кістки, щитоподібного і персневидного хрящів, крововиливів у м'які тканини шиї, утворення яких викликало загрозливе життю явище (механічну асфіксію), привело до небезпечного для життя стану і по цій ознаці кваліфікуються як тяжкі.

Характер виявлених тілесних пошкоджень, їх локалізація на відносно невеликій ділянці вказують на те, що дані тілесні пошкодження могли утворитися внаслідок 1-2 ударів.

Виявлені тілесні пошкодження утворилися внаслідок ударної дії тупих предметів (предмету). Дані тілесні пошкодження індивідуальних ознак травмуючих предметів (предмету) не несуть, однак, враховуючи характер і локалізацію виявлених тілесних пошкоджень, не виключена їх можливість утворення внаслідок дії неозброєних рук, а також ніг нападаючого, на яких знаходилось взуття.

Всі тілесні пошкодження, які виявленні при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4, є зажиттєвими.

Смерть ОСОБА_4 наступила від механічної асфіксії, яка розвинулася на фоні закритої тупої травми шиї у вигляді переломів під'язикової кістки, хрящів гортані, крововиливів у м'які тканини шиї і набряку слизової оболонки глотки і гортані, включаючи голосові зв'язки.

Таким чином, між травмою шиї і смертю потерпілого, існує прямий причинний зв'язок.

На вказаний вирок суду надійшла апеляція від засудженого ОСОБА_2, в якій він не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації вчинених злочинів, просить вирок суду змінити, пом'якшити призначене покарання, врахувавши при цьому його щире каяття та допомогу слідству, позитивні характеристики за місцем роботи та проживання, наявність у нього на утриманні дружини, яка потребує лікування та похилий вік його матері, якій він допомагає. Окрім того, він має поганий стан здоров'я.

Заслухавши доповідь судді щодо суті вироку та поданої апеляції, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, а апеляції без задоволення, пояснення засудженого про підтримку апеляції, провівши судові дебати і вислухавши останнє слово засудженого, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненому та вірно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 121 КК України. Вказані висновки суду ніким з учасників розгляду справи, в тому числі і ОСОБА_2 в його апеляції, не оспорюються.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_2, судом, на підставі ст. 65 КК України, було враховано ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, в тому числі і ті пом'якшуючі покарання обставини на які посилається засуджений ОСОБА_2 в своїй апеляції в обґрунтування своїх вимог про пом'якшення покарання.

Оскільки за вказаних обставин, суд дійшов до висновку про призначення ОСОБА_2 покарання пов'язаного з ізоляцією від суспільства, колегія суддів не вбачає підстав для пом'якшення йому покарання.

Колегія суддів знаходить призначене ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців таким, що відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та його особі, а також таким, що буде сприяти запобіганню вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного, колегія суддів, знаходячи вирок суду законним, не вбачає підстав для його зміни чи скасування, а відповідно, і для задоволення апеляції засудженого ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 366; 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 18 січня 2012 року, відносно ОСОБА_2, залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_2, без задоволення.

СУДДІ:

Сахнюк В. Г. Безверхий О. М. Ященко В. А.