24.04.2012

Дело № 11/2190/18/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции Бочко Ю.И. Категорияст.309ч.3УКУкраины Докладчик Коровайко А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

24 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:

Председательствующего: Коровайко А.И.

Судей: Шевцовой В.Г., Сажинова В.В.

С участием прокурора: Чепуриной А.С.

Секретаря Захаровой Д.В.

Адвоката ОСОБА_1.

Осужденных: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции государственного обвинителя на приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 22 декабря 2010 года,

установила:

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт. Берегомет Вижницкого района Черновицкой области, украинец, гр-н Украины, образование среднее, женатый, пенсионер, проживает: АДРЕСА_1, не судимый

осужден по ч.3 ст.309 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года.

Мера пресечения -подписка о невыезде.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Симферополя, гражданин Украины, образование среднее, не работающего, судимого 4.04.2007 года по ст.ст.263 ч.1,367 ч.1,357 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, проживающий в АДРЕСА_2

осужден по ч.3 ст.309 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года.

Мера пресечения -подписка о невыезде.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженец с. Таврия Скадовского района Херсонской области, образование среднетехническое, гражданина Украины, женатого, не судимого, работающего частным предпринимателем, проживающий: АДРЕСА_3

осужден по ч.5 ст.27, ч.3 ст. 309 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года.

Мера пресечения -подписка о невыезде.

С осужденных в соответствии со ст.93 УПК Украины взысканы судебные расходы.

Вещественные доказательства уничтожены.

Согласно приговора ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3 при пособничестве ОСОБА_4 6 апреля 2004 года в пгт.Берегомет Вижницкого района Черновицкой области незаконно, без цели сбыта приобрел в особо крупных размерах -массой 8043, 3 гр. маковой соломки, являющейся наркотическим средством, которое хранил по АДРЕСА_4, и которое 13.04.2004 года без цели сбыта незаконно перевез на рейсовом автобусе в г.Херсон, где и было изъято работниками милиции.

В апелляции государственный обвинитель просит приговор в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отменить в связи с неправильной квалификацией их действий, поскольку судом не были учтены доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствующие о том, что наркотики были приобретены с целью сбыта и с учетом этого назначить им наказание в виде 8 лет лишения свободы каждому с конфискацией всего имущества.

Заслушав судью-докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, адвоката ОСОБА_1., возражавшего против апелляции прокурора, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в прениях и последнем слове, возражавших против апелляции прокурора и просивших не лишать их свободы, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 323 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и мотивированным, вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, из протокола судебного заседания усматривается, что осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отрицали сговор между собою на приобретение наркотических средств, что противоречит их показаниям в ходе досудебного следствия (т.1 л.д. 148), однако данным показаниям суд надлежащей оценки не дал и не мотивировал, почему он в основу приговора положил одни показания, а другие не принял во внимание.

Также вывод суда о том, что на деньги отправленные ОСОБА_3 его отцу ОСОБА_2, последний может приобрести наркотическое средство для самолечения, не соответствует его показаниям в протоколе судебного заседания (т.2л.д. 784), в котором указано, что ОСОБА_3 «не думал, что отец на эти деньги купит наркотики».

В нарушение требований ст. 257 УПК Украины о непосредственном исследовании доказательств по делу, судом первой инстанции в судебном заседании не был допрошен ряд свидетелей по делу, именно: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, поскольку не были исполнены постановления суда об их приводе. В связи с чем, фактически не были устранены противоречия между показаниями подсудимых, свидетелей, материалами дела.

Также в протоколе судебного заседания (т.2л.д.783) в составе суда, который постановил обжалуемый приговор, указаны судья Зубов А.С. и секретарь судебного заседания Хандусенко О.Е., в то время как в самом приговоре в составе суда указаны судья Бочко Ю.И. и секретарь судебного заседания Шилина М.Е.

Кроме того, в ходе судебного заседания, судом первой инстанции надлежащим образом не установлена личность одного из осужденных, а именно протоколе судебного заседания (т.2л.д.783) как подсудимый установлен ОСОБА_14, который не является подсудимым по указанному делу.

Указанные нарушения требований уголовно - процессуального закона являются существенными и препятствуют апелляционному суду принять окончательное решение по делу.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что приговор суда нельзя признать законным и мотивированным и он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, во время которого необходимо учесть выше изложенное и принять законное и обоснованное решение. В случае доказанности виновности ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в инкриминированных им преступлениях, наказание осужденным необходимо назначить в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрения дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.

Приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 22 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 -отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судьи: