АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/3935/2012
Головуючий у 1 інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2012 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.,
при секретарі: Василевському Я.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Відділу Державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту, -
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2011 року позивач ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення транспортного засобу з- під арешту.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що зазначене майно є предметом застави згідно договору застави № 49.24/78-31/08-А від 4 лютого 2008 року, який був укладений з гр-ном ОСОБА_2 для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором. ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві було накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21134, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що порушує право банку, як заставодержателя, оскільки за рахунок заставленого майна останній має право задовольнити свої вимоги до боржника в повному обсязі, що визначається на момент задоволення.
Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до Відділу Державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту, на підставі ч.1 ст. 122 ЦПК України /справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства/.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ПАТ «Кредитпромбанк», від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1, подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права.
В судове засідання не з'явився представник відповідача, будучи в установленому законом порядку повідомленим про день та час розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розглядати справу у його відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника ПАТ «Кредитпромбанк», розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до Відділу Державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту, суддя виходив з того, що правовідносини, які виникли між сторонами несуть господарський характер, оскільки такий спір виник між юридичними особами.
Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він зроблений із порушенням норм процесуального права.
Як вбачається з позовної заяви, в забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2 за Кредитним договором № 49.24/78/08-А від 4 лютого 2008 року, між ВАТ «Кредитпромбанк», яке було в подальшому перейменовано у ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір застави № 49.24/78-31/08-А від 4 лютого 2008 року.
ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві було накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21134, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який є предметом застави.
Згідно ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 12 ГПК України справи, у яких сторонами є юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами.
За змістом статті 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, який відповідає характеру порушення та встановлений договором чи законом.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року ).
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суд України «Про судову практику у справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року №6 зі змінами та доповненнями, за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.
Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, так як спір, що виник між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Судом першої інстанції не правильно застосовано норми ст. ст. 16, 122 ЦПК України, оскільки не враховано, що відділ державної виконавчої служби не є суб'єктом господарювання в розумінні ст. 2 Господарського кодексу України, а тому дана заява повинна у відповідності до ст. 15 ЦПК України розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, спірні правовідносини повинні регулюватися нормами цивільного законодавства.
За таких обставин, суддею першої інстанції було прийнято необґрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням питання її прийняття на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - задовольнити.
Ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року - скасувати з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/3935/2012
Головуючий у 1 інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини)
21 березня 2012 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.,
при секретарі: Василевському Я.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Відділу Державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту, -
Керуючись ст. ст. 218, 317 ЦПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - задовольнити.
Ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року - скасувати з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: