АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження

№ 22-ц-2090/2850/2012 Головуючий 1 інстанції -

Іванова І.В.

Доповідач -Пономаренко Ю.А.

Справа № 2 -1570/2011 р

Категорія -про встановлення факту

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого - судді : -Пономаренко Ю.А.,

Суддів : - Черкасова В.В.,

- Кукліної Н.О.,

При секретарі: - Каплоух Н.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 -ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 лютого 2012 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_8, зацікавлена особа П'ята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року ОСОБА_6, ОСОБА_8 звернулись звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

На обґрунтування заяви ОСОБА_6, ОСОБА_8 посилались на те, що вони постійно проживали разом із спадкодавцем ОСОБА_9 на час відкриття спадщини, але коли звернулись до державного нотаріуса П'ятої Харківської державної нотаріальної контори з питання отримання свідоцтва про право на спадщину , нотаріусом було відмовлено, оскільки вони не змогли надати до нотаріальної контори підтверджуючі документи, які б свідчили або про факт їх постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, або про факт вступу в управління та володіння спадковим майном.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 лютого 2012 року заяву ОСОБА_6, ОСОБА_8 повернуто заявнику як таку, що не підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 -ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду від 17 лютого 2012 року та направити заяву до Жовтневого районного суду м.Харкова для подальшого провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що позивачі проживають по АДРЕСА_1, що знаходиться в Жовтневому районі м.Харкова. Зареєструвати місце свого проживають не мають можливості, тому і звернулись до суду з заявою про встановлення факту проживання.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія вирішила скаргу представника ОСОБА_6 -ОСОБА_7 задовольнити частково, ухвалу суду скасувати, виходячи з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження -це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами відповідно до норми ч.1 ст.256 цього Кодексу, а також інші факти за ч.2 цієї статті від яких залежить виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч.4 ст. 256 суддя відмовляє у відкритті провадження у справ,якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

В заяві ОСОБА_6, ОСОБА_8 вказують, що вони постійно проживали разом із спадкодавцем ОСОБА_9 на час відкриття спадщини, але коли звернулись до державного нотаріуса П'ятої Харківської державної нотаріальної контори з питання отримання свідоцтва про право на спадщину , нотаріусом було відмовлено, оскільки вони не змогли надати до нотаріальної контори підтверджуючі документи, які б свідчили або про факт їх постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, або про факт вступу в управління та володіння спадковим майном. Встановлення юридичного факту їм необхідно для отримання для правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Але, суд першої інстанцій при поверненні заяви не перевірив підставу звернення заявників до суду.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 звернулись до суду з заявою про встановлення юридичного факту на набуття права власності на нерухоме майно, що розташоване в Жовтневому районі м. Харкова.

Відповідно до ст..114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За таких обставин, колегія вважає безпідставним повернення зави як такої, що не підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції , якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 -ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 лютого 2012 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду 1-ї інстанції зі стадії відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили після проголошення , оскарженню не підлягає , як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді