АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/2916/2012

Справа № 2-400/12 Головуючий 1 інст. -Якименко Л.О.

Категорія : земельні Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого - судді : -Пономаренко Ю,А.,

Суддів : - Черкасова В.В.,

- Кукліної Н.Б.,

При секретарі: - Каплоух Н.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Дергачівської міської ради Харківської області на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 5 березня 2012 року

по цивільній справі за позовом Дергачівської міської ради Харківської області до ОСОБА_4, директора ТОВ «Галан ЛТД»ОСОБА_5, третя особи: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18. ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про примусову передачу гуртожитку у власність територіальної громади міста Дергачі Харківської області на безоплатній основі та про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2011 року Дергачівська міська рада Харківської області звернулася з позовом до ОСОБА_4 , треті особи : Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про примусову передачу у власність територіальної громади міста Дергачі Харківської області на безоплатній основі гуртожитку №18 по вул.Центральній в м.Дергачі , що перебуває у власності ОСОБА_4 В обґрунтування вимог вказує, що гуртожиток перебував у власності державного підприємства «Пересувна механізована колона №5». У гуртожитку мешкає 51 особа, працівники колишньої ПМК 5, яким приміщення в гуртожитку надавалося в зв'язку із їх роботою. Гуртожиток повинен був переданий у власність територіальної громади. Проте всупереч нормам чинного законодавства гуртожиток перейшов у власність акціонерного товариства «Галан», ТОВ «Галан ЛТД». 9 листопада 2010 року між ТОВ «Галан ЛТД»та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу гуртожитку, а 12 листопада 2011 року здійснено за ОСОБА_4 державну реєстрацію прав власності на гуртожиток, який підлягає передачі у власність територіальної громади. В червні 2001 року позов уточнено вимогою про визнання недійсним правочину - договору купівлі-продажу гуртожитку, укладеного між ТОВ «Галан ЛТД»та ОСОБА_4

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2011 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 5 березня 2011 року закрито провадження у зазначеній справі із роз'ясненням права вирішення спору в адміністративному суді.

В апеляційній скарзі Дергачівської міської ради Харківської області ставиться питання про скасування рішення суду 1 інстанції та передачі справи для продовження розгляду, бо спір виник щодо передачі у власність територіальної громади гуртожитку, який перебуває у власності фізичної особи ОСОБА_4, і такий спір не може бути предметом розгляду в адміністративному суді.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, обговоривши наведені в скарзі доводи, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що за обставинами, на які сторони посилаються на підтвердження своїх доводів та заперечень, виник публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, зокрема за зверненням суб'єкта владних повноважень в особі Дергачівської міської ради Харківської області. Також судом першої інстанції зазначено, що відповідно до ч. ст..183-1 КАС України право звернутися з адміністративним позовом про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності мають органи місцевого самоврядування. Та відповідно до ч.2 ст.183-1 КАС України адміністративні справи про примусове відчуження об'єктів нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці, з мотивів суспільної необхідності розглядаються та вирішуються апеляційним адміністративним судом за місцем розташування нерухомого майна

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Матеріали справи свідчать, що за змістом позовних заяв предметом позову є гуртожиток №18 по вул. Центральній в м.Дергачі , який належить на праві приватної власності фізичній особі ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу , укладеному між ним, як покупцем, та продавцем, юридичною особою ТОВ «Галан ЛТД», від імені якого при вчинені правочину діяла директор товариства ОСОБА_5

Відповідно за суб'єктним складом сторонами у договорі купівлі продажу об'єкту нерухомого майна -гуртожитку, є юридична особа ТОВ « Галан ЛТД» та фізична особа ОСОБА_4 , до якого заявлено вимогу, як до власника, про примусову передачу гуртожитку у власність територіальної громади на безоплатній основі та про визнання договору купівлі - продажу гуртожитку недійсним.

Позивачем не заявлялось вимоги про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Спори між юридичними та фізичними особами про оспорювання права набуття ними майна у власність та примусову передачу набутого у власність майна територіальній громаді згідно до ст. 17 КАС України не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ст.ст. 1, 3, 15 ЦК України обставини, викладені позивачем в обґрунтування позовних вимог, самі по собі не є визначальними для прийняття рішення про те , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що ухвала судом 1 інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що згідно до ст.. 311 ч.1 п.4 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 311 ч.1 п.4, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Дергачівської міської ради Харківської області задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 5 березня 2011 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення , оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді