АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження Провадження

№ 22-ц-2090/2683/2012

Справа № 2 -2066/2012 р.

Категорія -про розподіл майна подружжя№ 22-ц-2090/2683/2012

Провадження

№ 22-ц-2090/2683/2012 Головуючий 1 інстанції -

Садовський К.С.

Доповідач -Пономаренко Ю.А.

Справа № 2 -2066/2012 р.

Категорія -про розподіл майна подружжя

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого - судді : -Пономаренко Ю,А.,

Суддів : - Черкасова В.В.,

- Кукліної Н.Б.,

При секретарі: - Каплоух Н.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл майна колишнього подружжя, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2011 року представник ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності та представляє ОСОБА_5, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 про розподіл майна подружжя.

В обґрунтування позову посилався на те, що під час шлюбу ними з ОСОБА_6 було придбане спільно майно. 26 травня 2009 року шлюб між ними було розірвано, але вони продовжували спільно проживати. Просив поділити його, виділивши кожній стороні по Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 на суму 27825 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2012 року позовну заяву ОСОБА_5 було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Київського районного суду від 10 лютого 2012 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що жодного разу про час і місце судового засідання його особисто повідомлено належним чином не було, тому висновок суду першої інстанції щодо повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання у призначений судом час не відповідає дійсним обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія вирішила скаргу ОСОБА_5 відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Згідно до положень ч.ч.1; 3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженнях та зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За правилом ч.2 ст. 77 цього Кодексу сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважаються, що вони не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивач своєчасно повідомлявся судом про виклик в судове засідання на 18 січня 2012 року, та на 10 лютого 2012 року але не з'явився до суду без зазначення причини.

За таких обставин відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє ї права повторно звернутися з таким позовом до суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що він жодного разу протягом не викликався судом не відповідають наявним у справі підписами у явочному листі представника позивача.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає, що вона постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновку суду.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення , але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді