АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження №22ц/2090/1773/2012

Справа № 2-7612/1 Головуючий 1 інстанції -

Руднєва О.О.

Доповідач -Пономаренко Ю.А.

Категорія -забезпечення позову

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого - судді : -Пономаренко Ю.А.,

Суддів : - Черкасова В.В.,

- Кукліної Н.О.,

При секретарі: - Каплоух Н.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_6 -ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 січня 2012 року

по цивільній справі ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року позивачі ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулись з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, спричинено залиттям квартири АДРЕСА_1. Просили стягнути з ОСОБА_6 175437 грн. матеріальної шкоди, 30000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду 18 листопада 2011 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 січня 2012 року клопотання ОСОБА_8 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 та гараж без номеру, який розташований у дворі будинку АДРЕСА_1 які належать ОСОБА_6 на праві власності, заборонивши відчуження квартири та гаражу в будь-який спосіб.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 -ОСОБА_7 просить скасувати заходи забезпечення позову, як безпідставно заявленого, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги представник відповідача посилається на те, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами , що не було враховано судом першої інстанції і тому ухвала на його думку підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія вирішила скаргу представника відповідача відхилити, ухвалу суду залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи позивачі звернулись до суду з позовом в якому просили стягнути з ОСОБА_6 175437 грн. матеріальної шкоди, та 30000грн. моральної шкоди спричиненої залиттям їх квартири.

Згідно вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб. які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано враховані вимоги ч.3 ст.151 ЦПК України та заборонено відчужувати квартиру, оскільки не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також вірним є висновок суду щодо доцільності застосування заходів забезпечення позову відповідно до вимог статті 152 ЦПК України, оскільки вони є співмірними із заявленими вимогами.

Ухвали суду постановлені з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 -ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення , оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді