АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого - судді : -Пономаренко Ю.А.,

Суддів : - Черкасова В.В.,

- Кукліної Н.О.

При секретарі: - Каплоух Н.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Нововодолазької філії ПАТ «Харківгаз»на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 грудня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Нововодолазької філії ПАТ «Харківгаз»про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Харківгаз»в особі Нововодолазької філії в якому просив стягнути суму невиплаченої заробітної плати.

8 грудня 2008 року ОСОБА_5 уточнив позовні вимоги.

В обґрунтування позову посилався на те, що з 26 вересня 2009 року по 21 червня 2011 року працював в Нововодолазькій філії ПАТ «Харківгаз». Відповідно до с.36 п.1 КЗпП України був звільнений за згодою сторін. При звільненні позивач вніс в касу заборгованість в отриманій заробітній платі, в сумі 488 грн. 58 коп. в зв'язку з утриманням з позивача платі за навчання. Вважав, що таке утримання за навчання з нього проведено з порушенням трудового законодавства просив стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату в сумі 1102 грн. 20 коп.., середній заробіток за період затримки розрахунку з 21 червня 2011 року по день проведення розрахунку, моральну шкоду в сумі 2000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 800 грн. Посилався на те, що відповідач при звільненні не провів з ним остаточного розрахунку, у зв'язку з чим за час затримки виплати він втратив частину своїх доказів.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Харківгаз»в особі Нововодолазької філії на користь ОСОБА_5 невиплачену заробітну плату в сумі 1102 грн. 20 коп. витрати на правову допомогу адвоката в сумі 800 грн., а всього стягнуто з ПАТ «Харківгаз»в особі Нововодолазької філії -1902 грн. 20 коп.

Стягнуто з ПАТ «Харківгаз»в особі Нововодолазької філії на користь місцевого бюджету понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 188 грн. 20 коп. на користь держави.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку з 21 червня 2011 року по день проведення розрахунку та про стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Харківгаз»в особі Нововодолазької філії ПАЬТ «Харківгаз»просить скасувати рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 грудня 2011 року, в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, колегія вирішила апеляційну скаргу . відповідно до положень ст.. 308 ЦПК України відхилити, рішення районного суду залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивач працював в Нововодолазькій філії ПАТ «Харківгаз»з 26.08.2009 року по 21.06.2011 року. Звільнений з роботи за згодою сторін згідно ст.. 36 п.1 КЗпП України на підставі наказу №183 від 20.06.2011 року.

За період роботи в ПАТ „Харківгаз,, з 2009 по 2011 рік відповідно до договорів №11 від 1.09.2009 року та №8 від 17.09.2010 року проходив навчання за професією слюсар з експлуатації та ремонту підземних газопроводів. Вартість навчання становила відповідно до вищевказаних договорів 491,70 грн. та 610.50 грн.

Відповідно до п.4.1 договору № 8 від 17.09.2010 року при звільненні сторони 2-ОСОБА_5, в період навчання або в період дії цього договору з власної ініціативи

або з ініціативи Сторони 1 - ПАТ „Харківгаз,, у випадках,передбачених п.2 ст.36,п.2,3,4,7,8 ст.40 Кодексу законів про працю України з підприємства або структурного підрозділу Сторони 1, дія цього договору припиняється. При цьому Сторона 2 повинна сплатити всю суму,сплачену за навчання,яка частково або повністю погашається шляхом утримання коштів,передбачених для виплати Стороні 2 при звільненні. Непогашена частина цієї суми вноситься працівником у касу підприємства до звільнення.

Судом першої інстанції встановлено, що звільнення позивача відбулося дійсно за згодою сторін, оскільки відповідно до запису в трудовій книжці позивача та письмового заперечення на позов відповідача, сторони досягли згоди про звільнення саме відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України.

Також суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що звільнення робітника за згодою сторін відповідно до ст.36 п.1 не є підставою для відшкодування затрат на навчання робітника за рахунок робітника при звільненні до закінчення терміну дії договору про підвищення кваліфікації.

При звільненні з роботи позивачу був наданий розрахунок нарахованої заробітної плати,відповідно до якого його заборгованість в отриманій заробітній платі становила 488,58 грн., яку він вніс в касу Нововодолазької філії ПАТ «Харківгаз», по прибутковому касовому ордеру № 2151 від 21.06.2011 року, позивачу не було роз'яснено що заборгованість по заробітній платі виникла через утримання з нього плати за навчання.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції..

Рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав до його зміни або скасування у справі відсутні.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 308 , 313, 314 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Нововодолазької філії ПАТ «Харківгаз»відхилити.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді