Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11/1190/504/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба А.В.

Категорія - Фіктивне підприємництво Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Драного О.П.,

суддів Гончара В.М., Палічука А.О.,

за участю прокурора Підлубний Я.В.

захисника-адвоката ОСОБА_3,

підсудного ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2012 року, якою кримінальну справу повернуто прокурору Кіровоградської області для проведення додаткового розслідування щодо:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Інгірі Зугдідського району, республіка Грузія, грузинки, громадянки України, із середньою технічною освітою, не заміжньої, яка на утриманні має малолітню дитину, не працюючої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 не судимої,

обвинуваченої за ч. 2 ст. 205 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Ульяновка Кіровоградської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, не судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 205 КК України.

Органами досудового слідства підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, тобто в створенні та придбанні суб'єктів фіктивної підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі (фіктивне підприємництво).

Відповідно до пред'явленого обвинувачення, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 створювали та придбавали суб'єкти підприємницької діяльності не з метою ведення фінансово-господарської діяльності, а з метою прикриття незаконної діяльності - конвертації безготівкових грошових коштів підприємств у готівку, а також прикриття незаконної діяльності реально діючих суб'єктів господарювання, якими завищувався податковий кредит та валові витрати шляхом відображення в податковій звітності підроблених документів з реквізитами фіктивних фірм (підписами та відбитками печаток), і, як наслідок, несплати податків до бюджету. По підписаних директором ПП «Креола»ОСОБА_4 грошових чеках, з розрахункового рахунку вказаного підприємства знято грошові кошти у сумі 48 млн. 26 тисяч грн., по підписаних директором ПП «Украгробуд-Груп»ОСОБА_5 грошових чеках, з розрахункового рахунку вказаного підприємства знято грошові кошти на суму 06 млн. 68 тисяч грн., та по грошових чеках, підписаних ОСОБА_5 з розрахункового рахунку ПП «Креола»знято грошові кошти на суму 24 млн. 809 тисяч грн., які передавалися касирами Кіровоградської філії АКБ «Східно-Європейський банк»директору філії банку ОСОБА_6, який в свою чергу повертав готівку службовим особам підприємств-контрагентів ПП «Креола»та ПП «Украагробуд-Груп», за мінусом раніше оговорених відсотків за обготівковування грошей, в тому числі за період з травня по грудень 2008 року -керівництву ТОВ «Новспецмонтаж», яке перерахувало на розрахункові рахунки зазначених приватних підприємств грошові кошти за нібито придбані товарно-матеріальні цінності , по яких відсутні первинні бухгалтерські документи, хоча фактично між зазначеними підприємствами фінансово-господарські операції не проводились, що дало змогу його службовим особам безпідставно завищити податковий кредит, ухилившись від сплати податку на додану вартість на 01 млн. 467 тисяч 706 грн.

Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування суд першої інстанції послався на те, що постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2010 року кримінальна справа щодо вказаних осіб повернута на додаткове розслідування, в зв'язку із тим, що розгляд даної кримінальної справи по суті, окремо від кримінальної справи щодо ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які обвинувачувались у тому, що спільно із директором філії АКБ «Східно-Європейський банк»ОСОБА_6, незаконно привласнили отримане на рахунок ТОВ «Укрсфера»бюджетне відшкодування ПДВ по декларації за червень 2007 року у сумі 784 554 грн., та бюджетне відшкодування ПДВ по декларації за липень 2007 року у сумі 2 млн. 562 тисячі 794 грн., крім того, у складі організованої групи, разом із ОСОБА_6, скоїли замах на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах у вигляді бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2007 року у сумі 2 млн. 191 тисяча 260 грн., - тобто за ч. 3 ст.28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України та ін., - є неможливим як такий, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, а саме ст. 26 КПК України, оскільки призведе до того, що судом буде надано оцінку діям ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8, які не є підсудними по даній кримінальній справі, та позбавлені можливості реалізувати своє право на захист. Також судом зазначено, що вказану постанову суду першої інстанції залишено без зміни ухвалою апеляційного суду від 08 липня 2010 року, де вказано про необхідність вирішення питання про об'єднання згаданих вище кримінальних справ в одне провадження. Однак, органом досудового слідства не виконано вимог рішень судів першої та апеляційної інстанцій, а тому, суд дійшов висновку про те, що, за даних обставин, кримінальна справа щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підлягає поверненню на додаткове розслідування.

В апеляції прокурор, який затверджував обвинувальний висновок, просить постанову районного суду скасувати, кримінальну справу щодо ОСОБА_5, ОСОБА_4 направити на новий судовий розгляд до того ж суду. В обґрунтування своїх вимог вказує, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 281 КПК України, оскільки вказана судом неповнота та неправильність досудового слідства може бути усунута в судовому засіданні, крім того, зазначає, що суд першої інстанції мав можливість за необхідності перевірити обставини діяльності фіктивних ПП «Креола»та «Украгробуд-Груп», участі ОСОБА_8 та її можливу причетність в оформленні цих підприємств на ОСОБА_5 та ОСОБА_4, шляхом допиту самої ОСОБА_8, та встановити у судовому засіданні відсутність чи наявність в діях останньої ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України. До того ж, кримінальна справа щодо ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, прийнята до провадження СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області 19.12.2011 року, після розгляду її судом апеляційної інстанції, тоді як кримінальна справа щодо ОСОБА_5, ОСОБА_4 направлена до районного суду для її розгляду 27.10.2011 року, тому орган досудового слідства був позбавлений можливості об'єднати вказані кримінальні справи в одне провадження.

Заслухавши доповідача, у дебатах прокурора, який підтримав апеляцію в повному обсязі, перевіривши матеріали кримінальної справи, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 22 КПК України органи досудового слідства та суд зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Положеннями ст. 26 КПК України встановлена можливість об'єднання в одне провадження кримінальних справ по обвинуваченню декількох осіб -співучасників вчинення одного чи кількох злочинів, при цьому, виділення справи допускається тільки у випадках, які викликаються необхідністю, коли це не може негативно відбиватися на всебічності, повноті та об'єктивності дослідження та вирішення кримінальної справи.

Повертаючи прокурору кримінальну справу для проведення додаткового розслідування суд дійшов передчасного та помилкового висновку про неможливість її розгляду.

Так, суд першої інстанції послався на вищезазначені викладені в постанові суду обставини і що розгляд даної кримінальної справи по суті неможливо без її об`єднання в одне провадження із кримінальною справою, порушеною відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 із зазначених в постанові суду причин.

Однак суд не врахував, що за вчинення певних дій, викладених досудовим слідством в обвинуваченні, до кримінальної відповідальності притягуються лише ОСОБА_12 та ОСОБА_4, яким не ставиться в вину вчинення цих злочинів у групі чи за попередньою змовою з ОСОБА_10, ОСОБА_8 та іншими особами, кримінальна справа відносно яких перебуває в провадженні СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області.

Також суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування, не врахував вимоги ст. 275 КПК України, відповідно якої розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення. В разі необхідності доповнити чи змінити пред'явлене обвинувачення або порушити кримінальну справу по новому обвинуваченню чи щодо нових осіб суд додержується правил, установлених в статтях 176, 277, 278 цього Кодексу.

Таким чином, висновок суду про повернення кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування є передчасним, тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд в той же суд для її розгляду по суті в ході якого необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи і, в залежності від встановленого постановити законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2012 року, якою кримінальну справу щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 205 КК України, повернуто прокурору Кіровоградської області для організації додаткового розслідування -скасувати.

Кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд.

Міру запобіжного заходу залишити без змін ОСОБА_5 -підписку про невиїзд, ОСОБА_4 - заставу.

Судді: