АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/3165/2012 р Головуючий 1 інст-Жмуд Н.М.

Справа № 2025/11/2012

Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»

на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2012 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Кредо»про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2012 року ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ТДВ СК «Кредо» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2012 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтуванні доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання.

Між тим з такими висновками районного суду, колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутноті.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2012 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 14.02.2012 року (а.с.55).

Відповідно до ч.1 ч. 9 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Матеріали справи свідчать, що позивач, ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг», належним чином повідомлений не з'явився у попереднє судове засідання 14 лютого 2012 року (а.с.57,58), оскільки присутність позивача у попередньому судовому засіданні є його правом а не обов'язком.

Справа за позовом ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» призначена до розгляду на 28 лютого 2012 року (а.с.58).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач, ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг», належним чином повідомлений про слухання справи на 28.02.2012 року (а.с.93), не з'явився у судове засідання (а.с.98).

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Справа за позовом ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»у судове засідання призначалася лише один раз на 28 лютого 2012 року.

Таким чином, неяка позивача у судове засідання 28 лютого 2012 року не є повторною.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.4ч.2ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»-задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2012 року -скасувати, справу передати до того ж суду для вирішення спору по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: