03.05.2012
Справа № 2018/2273/2012 Головуючий 1 інстанції: Шаренко С.Л. Доповідач: Шабельніков С.К
Провадження №10/2090/335/2012
Категорія : ст.236-2 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 квітня 2012 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді Шабельнікова С.К. ,
суддів Кисельова Г.С., Олефір Н.О.,
за участю прокурора - Обихвост Д.С.,
заявника -ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області справу за апеляцією заявника ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
19.10.2009 року постановою помічника прокурора Київського району м. Харкова Крупка А.А. було відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України стосовно слідчих СУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 і ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України.
Згідно зазначеної постанови вбачається, що до прокуратури Київського району м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 від 2 липня 2009 року стосовно бездіяльності слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 під час досудового слідства по кримінальній справі № 57080175. Прокуратурою Харківської області 25.09.2009 постанову прокуратури Київського району м. Харкова від 06.09.2009 - скасовано. Опитаний за даним фактом слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 пояснила, що в її провадженні перебувала кримінальна справа № 57080175, порушена стосовно ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України. В ході досудового слідства слідчий виконувала слідчі дії. Цивільний позов представник потерпілого ОСОБА_1 не заявляв, але зазначив, що після збору всіх необхідних чеків і квитанцій, долучить їх до матеріалів кримінальної справи. Чому на той час ОСОБА_1 не заявив цивільний позов слідчому СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 не відомо. Після того як надійшла скарга ОСОБА_1, слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 була відсторонена від розслідування вказаної кримінальної справи, а справа передана іншому слідчому СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, який прийняв її до провадження і продовжив досудове слідство. Опитаний за даним фактом слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 пояснив, що в його провадженні перебувала вказана кримінальна справа № 57080175, порушена стосовно ОСОБА_4 за складом злочину, передбаченого ст. 367 КК України. Під час досудового слідства по кримінальнійї справі № 57080175 була написана розписка ОСОБА_4 з приводу зберегання автомобіля НОМЕР_1. При допиті в якості свідка ОСОБА_4 заявив, що відремонтував поворотний механізм, який був носієм слідів злочину, при чому зазначив, що дозволу на ремонт у нього не було. Для забезпечення неможливості проведення дій з автомобілем був направлений запит до УДАІ при ГУМВС України в Харківській області. Пізніше було накладено арешт на майно для забезпечення цивільного позову.
Вироком Московського районного суду м.Харкова від 23.06.2009 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 272 ч.2, 287 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на 4 роки з позбавленням права займатися певною діяльністю строком на 2 роки; в силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки ( аркуші 135-142 матеріалу перевірки прокуратури Київського району м. Харкова № 308 / 1764 -09 ).
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, на постанову від 19.10.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_2 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 367 КК України, зазначаючи, що постанова передчасна та необґрунтована, оскільки всі доводи, викладені в його заяві від 29.11.2011 року, не були перевірені, в частині виїмки та підшивки до матеріалів кримінальної справи адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_4 - слідчим ОСОБА_2 Вважає, що в діях вказаного слідчого маються всі ознаки складу злочинів, передбачених ст.ст.364,366,367 КК України, а в постанові про відмову у порушенні кримінальної справи не зазначено фактично и не надано судження про відсутність будь якого з ознак вказаних складів злочинів.
За наслідками розгляду скарги Київським районним судом м. Харкова 28 лютого 2012 року винесено постанову, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Київського району м. Харкова про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України від 19 жовтня 2009 року.
На дану постанову Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2012 року ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить зазначену постанову скасувати. В обґрунтування свого апеляційного прохання посилається на те, що згідно КПК України слідчий повинен виконати усі необхідні заходи для збереження слідів злочину, однак слідчий не зробив всіх необхідних дій, що призвело до зникнення автомобіля належного на момент вчинення злочину ОСОБА_4, що було проігноровано перевіркою прокуратури. Також ОСОБА_1 зазначає, що до кримінальної справи не було долучено адміністративний матеріал який був складений на ОСОБА_4 відносно того, що він проводив роботи з автовишкою без належних документів перед скоєнням ДТП, що мало б істотний, на його думку, вплив на вирок та можлтвість його виконання в частині стягнення шкоди. Крім того, апелянт вказав, на взаємозв'язок з тим, що слідчим ОСОБА_2 під час досудового слідства не були здійснені відповідні КПК України процесуальні заходи щодо визнання автомобіля речовим доказом, а також не була проведена експертиза в області техніки безпеки за 7 місяців після порушення кримінальної справи, що в подальшому дало змогу ОСОБА_4 продати автомобіль та нерухоме майно, при відсутності дієвого контролю з боку осіб, що провадили досудове слідство, в чому ОСОБА_1 вбачає зі сторони слідчих ознаки злочинів передбачених ст. 364,367 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 який підтримав апеляційну скаргу; а також прокурора, який заперечував проти скасування постанови суду вважаючи її законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, перевіривши оскаржувану постанову у відповідності з положеннями ст. 365 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалу перевірки прокуратури Київського району м. Харкова ( № 308 / 1764 -09) 19 жовтня 2009 року помічником прокурора Київського району м. Харкова винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України (аркуші 135-142 матеріалу перевірки прокуратури Київського району м. Харкова № 308 / 1764 -09 ). При цьому до зазначених матеріалів перевірки долучено «Висновок службової перевірки за зверненням гр. ОСОБА_1»від 30.06.2009 року складений ст. ОУ в ОВС 21-го ВВБ (у Харківській області) СВБ ГУБОЗ МВС України Парфьоновим О.М. та затверджений зам. начальника 21-го ВВБ (у Харківській області) СВБ ГУБОЗ МВС України Бурченковим, яка провадилась за дорученням прокуратури Харківської області (аркуші 197-202 матеріалу перевірки прокуратури Київського району м. Харкова № 308 / 1764 -09 ).
Згідно даних цієї перевірки, 02.04.2009 ОСОБА_1, не погодившись з рішенням прийнятим працівниками СУ ГУМВСУ в Харківської області по його попередній заяві, звернувся до 21-го ВВБ (у Харківській області). Згідно до наказів МВС України №552 від 06.12.1991 та №160 від 31.03.2008 його заяву 03.04.2009 було надіслано до СУ ГУМВСУ в області.
29.04.2009 за вих.№47/Р-206 ОСОБА_1 було надіслано письмову відповідь, підготовлену підполковником міліції ОСОБА_8, де вказано про фактичне накладання арешту на вищевказаний автомобіль ОСОБА_4, з метою подальшого забезпечення цивільного позову у кримінальній справі, та стверджувалось, що даний автомобіль ОСОБА_4 нікому не відчужував та не від кого його не укриває, у зв'язку з чим в його діях немає складу злочину, передбаченого ст.388 КК України. Також в цій відповіді, як і в попередній від 23.03.2009 року, наголошувалося, що 25.02.2009 року кримінальну справу направлено до прокуратури Харківської області, а після цього до Московського районного суду м.Харкова.
В межах даної перевірки 27.05.2009 21-м ВВБ (у Харківській області) до УДАІ ГУМВСУ в області за вих.№18/21-Р-240 було надіслано запит щодо накладання арешту на автомобіль ОСОБА_4 та проведення з даним транспортним засобом будь-яких дій з перереєстрації на інших осіб.
Згідно відповіді УДАІ від 03.06.2009 автомобіль ГАЗ-3307, держ. номер НОМЕР_1, 10.09.2008 гр.ОСОБА_4 було знято з обліку та в той же день зареєстровано на ім'я ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу від 10.09.2008 року.
04.06.2009 до 21-го ВВБ (у Харківській області) звернувся гр.ОСОБА_1 та повідомив, що під час ознайомлення у суді Московського району з матеріалами кримінальної справи ним було встановлено постанову про накладання арешту на автомобіль ОСОБА_4 від 27.02.2009, надіслану до УДАІ ГУМВСУ в області за вих.№47/2863 від 27.02.2009, та лист до УДАІ за №47/157080175 від 10.07.2008. Дані копії ОСОБА_1 передані до ВВБ і долучені до матеріалів даної перевірки.
Опитана завідуюча канцелярією УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10, вказала, що матеріали за вих. №47/2863 івд 27.02.2009 з СУ до УДАІ ГУМВС в Харківській області не надходили, додавши до пояснення копію листа №40 з журналу вихідної кореспонденції УДАІ (інв. 716).
Опитана завідуюча канцелярією СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 дала пояснення щодо реєстрації супровідного листа за №47/2863 від 27.025.2009 слідчим ОСОБА_2 та отримання ним усіх 2-х зареєстрованих примірників документів. Вивченням журналу реєстрації вихідної кореспонденції встановлено, що за №2863 обліковано копію постанови по КС №57080717, тобто вказано інший номер кримінальної справи, а значить і інші матеріали.
Таким чином, даною перевіркою, виходячи з вказаних в ній висновків, встановлено, що підполковником міліції ОСОБА_8 службове розслідування по зверненням гр.ОСОБА_1 щодо продажу ОСОБА_4 автомобіля ГАЗ-3307, держ.знак НОМЕР_1, в порушення вимог наказу МВС України від 10.10.2004 №1177 «Про затвердження Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України»та наказу МВС України від 31.03.2008 №160 «Про організацію діяльності органів досудового слідства Міністерства внутрішніх справ України»було проведено не в повному обсязі, зокрема в УДАІ ГУМВСУ в області не було перевірено місцезнаходження автомобіля на момент звернення ОСОБА_1, не перевірено по облікам канцелярії факт відправлення до УДАІ постанови, винесеної слідчим ОСОБА_2 про накладання арешту на автомобіль - за вих.№47/2863 від 27.02.2009 значиться копія постанови по іншій кримінальній справі, що дає підстави припускати, що постанова про накладання арешту від 27.02.2009 до УДАІ не надсилалася.
Крім цього, підполковником міліції ОСОБА_8 не перевірено по облікам дату надсилання кримінальної справи до прокуратури Харківської області, через що у відповіді гр. ОСОБА_1 були надані недостовірні дані.
Вказані обставини залишені поза увагою перевірки помічника прокурора Київського району м. Харкова при відмові в порушенні кримінальної справи у відношенні слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України 19 жовтня 2009 року, а також і в суді першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_1, що вбачається зі змісту оскаржуваних ним процесуальних документів.
З огляду на викладене, та враховуючи зміст апеляційних доводів ОСОБА_1, колегія суддів дійшла висновку, що при відмові у порушенні кримінальної справи 19 жовтня 2009 року помічником прокурора Київського району м. Харкова не були виконані вимоги ст. 99 КПК України, що свідчить про певну неповноту та передчасність такого процесуального рішення і в свою чергу обумовлює необхідність задоволення апеляції та скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2012 року.
Керуючись ст.ст. 362,365,366, 367 ч.1 п.2, 377, 382 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2012 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Київського району м. Харкова про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.. 367 КК України від 19 жовтня 2009 року - скасувати, а справу направити в той же суд на новий розгляд, в іншому складі.
Головуючий
Судді :