Судове рішення #22405634

1



Дело № 11/0590/1216/12 Судья 1-ой инстанции: Корекян Н.Р.

Категория: ч. 1 ст. 122 УК Украины Докладчик: Савкова С.В.





ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ


17 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:


председательствующей судьи: Савковой С.В.

судей: Калинич Н.И.,

Ковалюмнус Э.Л.

с участием прокурора: Щурской И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 на приговор Снежнянского городского суда Донецкой области от 3 февраля 2012 года, которым


ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, украинец, уроженец города Снежное Донецкой области, образование - средне-специальное, не женатый, ранее неоднократно судимый:

1) 22 сентября 2008 года, по приговору Торезского городского суда Донецкой области, по ч. 1 ст. 286 УК Украины к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 600 (шестьсот) гривен;

2) 11 марта 2011 года, по приговору Торезского городского суда Донецкой области, по ч.2 ст. 125, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 70 УК Украины к наказанию в виде ареста сроком на 6 (шесть) месяцев, освободился 11 марта 2011 года из зала судебного заседания Торезского городского суда Донецкой области по отбытию срока наказания, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_1

осужден по ч.1 ст. 122 УК Украины к 2 годам ограничения свободы,-


У С Т А Н О В И Л А:


Согласно приговора суда, ОСОБА_2, 05 ноября 2011 года, примерно в 22 часа 10 минут, находился возле здания, расположенного по адресу: Донецкая область, г. Снежное, улица Заводская - 9 «А», в котором находится дискотека «Ремзона», где в указанном месте и в указанное время, между ним и его знакомым ОСОБА_4, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникла словесная ссора, в ходе которой, ОСОБА_2, действуя умышленно, с целью причинения ОСОБА_4 телесных повреждений и значительного вреда его здоровью, испытывая к последнему личную неприязнь, с применением значительной физической силы, умышленно нанес ОСОБА_4 удар в область головы имевшейся у него при себе пустой стеклянной бутылкой из-под пива емкостью 0,5 литра, причинив телесные повреждения, после чего, не останавливаясь на достигнутом, продолжая приводить в исполнение свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение ОСОБА_4 телесных повреждений и значительного вреда его здоровью, нанес последнему два удара кулаком руки в область левого глаза, причинив ОСОБА_4 телесные повреждения, а затем, продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение ОСОБА_4 телесных повреждений и причинения значительного вреда его здоровью, поднял с земли фрагмент ветки от дерева, которым умышленно нанес ОСОБА_4 множественные удары по телу, причинив телесные повреждения, после чего, самостоятельно прекратил свои противоправные действия, и с места совершения преступления скрылся.


В результате умышленных противоправных действий ОСОБА_2, потерпевшему ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде:

* поверхностных ран лица, головы и туловища, относящиеся к легким телесным повреждениям;

* сотрясения головного мозга, относящегося к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как вызвавшие расстройство здоровья на срок свыше 6-ти, но менее 21-го дня;

* тяжелой травмы обоих глаз с переломом левой орбиты, относящиеся к повреждениям средней тяжести, как вызвавшие расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня.


В апелляции прокурор просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование апелляции ссылается на неправильное применение и существенные нарушения уголовного закона. Указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела, суд, в нарушение требований ст.ст. 299, 333 УПК Украины, рассматривал дело в отсутствие потерпевшего ОСОБА_4 Во вступительной части приговора, не указано место работы ОСОБА_2 и сфера деятельности последнего, не дана оценка показаниям потерпевшего, в мотивировочной части приговора не указан мотив совершения преступления, а именно «ревность». В нарушение требований ст. 335 УПК Украины в резолютивной части приговора не указано, какое решение принял суд по гражданскому иску, заявленному прокурором. В мотивировочной части приговора суд, указывая, что гражданский иск прокурора подлежит удовлетворению, не ссылается на нормы законодательства Украины, в частности на ГК Украины. Также, в нарушение положений ст. 67 УК Украины, суд признает степень тяжести совершенного ОСОБА_2 преступления отягчающим наказание обстоятельством, что в соответствии со ст. 367 УПК Украины, является основанием для отмены приговора. Кроме того, суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство активное содействие в раскрытии преступления и возмещение причиненного ущерба потерпевшему ОСОБА_2, однако при этом не указывает, чем подтверждается возмещение ущерба. Также не в полном объеме изучена личность подсудимого, в результате чего наказание в виде ограничения свободы не мотивировано. Кроме того, при разъяснении подсудимому его права на обжалование приговора, суд неправильно применил норму УПК, указав в резолютивной части приговора, что подсудимый имеет право обжаловать приговор в течение 15 суток со дня вручения приговора, поскольку ОСОБА_2 не находился под стражей и может обжаловать приговор в течение 15 дней с момента его оглашения, а не вручения копии.


В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Апелляция осужденного ОСОБА_2 идентична по содержанию апелляции прокурора, и в обоснование ее доводов ОСОБА_2 также ссылается на неправильное применение и существенные нарушения уголовного закона. Указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела, суд, в нарушение требований ст.ст. 299, 333 УПК Украины, рассматривал дело в отсутствии потерпевшего ОСОБА_4 Во вступительной части приговора, не указано место работы ОСОБА_2 и сфера деятельности последнего, не дана оценка показаниям потерпевшего, в мотивировочной части приговора не указан мотив совершения преступления, а именно «ревность». В нарушение требований ст. 335 УПК Украины в резолютивной части приговора не указано какое решение принял суд по гражданскому иску, заявленному прокурором. В мотивировочной части приговора суд, указывая, что гражданский иск прокурора подлежит удовлетворению, не ссылается на нормы законодательства Украины, в частности на ГК Украины. Кроме того, суд не учел степень тяжести совершенного им преступления, а также смягчающее наказание обстоятельство - полное признание вины, активное содействие в раскрытии преступления и возмещение ущерба потерпевшему, в результате чего наказание не мотивировано и слишком строгое. Обращает внимание на то, что прокурор просил назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 75 УК Украины.


Прокурор в судебном заседании апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также апелляцию ОСОБА_2 поддержала в части необоснованного указания судом как обстоятельства, отягчающего наказание - степень тяжести совершенного ОСОБА_2 преступления, а поэтому полагала в этой части приговор подлежащим изменению; в остальной части прокурор не поддержала апелляции и считала их необоснованными.


Заслушав докладчика, прокурора, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.


В своих апелляциях прокурор и осужденный ОСОБА_2 указывают, что судом, в нарушение требований ст. ст. 299, 333 УПК Украины, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего ОСОБА_4, не дана оценка показаниям потерпевшего, в мотивировочной части приговора суд не указал мотив совершения преступления - ревность.


Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевший ОСОБА_4 участвовал в судебном заседании при предварительном рассмотрении дела, о дате рассмотрения дела был уведомлен, о чем свидетельствуют протокол судебного заседания и расписка, имеющиеся в материалах уголовного дела (л.д. 159, 162).


В соответствии со ст. 290 УПК Украины, если в судебное заседание не явился потерпевший, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, разрешает вопрос о рассмотрении дела или отложении его в зависимости от того, возможно ли в отсутствие потерпевшего выяснить все обстоятельства дела и защитить его права и законные интересы.


Из протокола судебного заседания (л.д. 171об., 176 об.) следует, что председательствующим по делу судьей выяснялось мнение участников судебного разбирательства о возможности начать и закончить судебное следствие в отсутствие не явившегося потерпевшего. Обсуждая этот вопрос, прокурор предложил суду как начать, так и закончить судебное следствие в отсутствие потерпевшего, осужденный ОСОБА_2 поддержал мнение прокурора.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются. При этом суд выясняет, правильно ли понимают подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъясняет им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.


В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривал фактические обстоятельства дела, размер гражданского иска.

В связи с этим, прокурор предложил исследовать доказательства по делу в порядке ст. 299 УПК Украины, с его мнением согласился осужденный ОСОБА_2 Судом тщательно были разъяснены участникам процесса положения этой нормы закона, выяснен круг фактических обстоятельств, которые не оспаривают участники судебного разбирательства и был обоснованно определен порядок исследования доказательств по делу в порядке ст. 299 УПК Украины, а именно - в части допроса ОСОБА_2 и исследования данных, характеризующих его личность.


Апелляция потерпевшим ОСОБА_4 на приговор не подана, из докладной помощника судьи апелляционного суда усматривается, что потерпевший надлежащим образом был извещен о дате слушания дела в апелляционном суде, желания участвовать в судебном заседании не выразил.


При изложении обвинения, признанного судом доказанным, суд указал мотив совершения ОСОБА_2 преступления - личные неприязненные отношения, что соответствует обвинению, предъявленному ОСОБА_2 органом досудебного следствия, установленные фактические обстоятельства дела осужденный в судебном заседании не оспаривал.


С учетом изложенного коллегия судей приходит к убеждению, что доводы апелляций прокурора и осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона в части рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, отсутствия оценки его показаниям в приговоре, нарушения положений ст. 299 УПК Украины, не указания ревности как мотива совершенного преступления - несостоятельны, нарушения прав потерпевшего коллегия судей не усматривает.


Доводы апелляций прокурора и ОСОБА_2 относительно нарушений, допущенных судом при разрешении гражданского иска прокурора, коллегия судей также считает не состоятельными. Суд в достаточной мере мотивировал основания для удовлетворения гражданского иска, сославшись на положения ст. 93-1 УПК Украины, регламентирующей порядок возмещения расходов на стационарное лечение потерпевшего от преступления, резолютивная часть приговора содержит указание об удовлетворении заявленного иска прокурора.


Доводы апелляции прокурора о том, что суд, принимая во внимание как обстоятельство, смягчающее наказание, возмещение ОСОБА_2 причиненного потерпевшему ущерба, не указал, чем это подтверждается, коллегия судей также считает не обоснованными, поскольку в материалах дела имеется расписка потерпевшего ОСОБА_4, согласно которой ОСОБА_2 возместил ему материальный ущерб в полном объеме (л.д.34), дело рассмотрено в порядке ст. 299 УПК Украины, и это обстоятельство участники не оспорили.

Указания в апелляциях на то, что во вступительной части приговора не указана сфера деятельности осужденного, не могут быть приняты во внимание, так как судом устанавливалась личность подсудимого и из протокола судебного заседания (л.д. 171) следует, что ОСОБА_2 не работает.


Коллегия судей также считает безосновательными доводы апелляции прокурора о том, что судом не изучена личность подсудимого, и назначенное наказание не мотивировано, так как, согласно протокола судебного заседания (л.д. 176), данные о личности подсудимого исследовались, и при назначении наказания, суд первой инстанции в достаточной степени учел конкретные обстоятельства дела, степень тяжести совершенного им преступления, данные, характеризующие его как личность, на что имеется прямая ссылка в приговоре.


Обсуждая доводы апелляции прокурора о неправильном разъяснении судом сроков обжалования приговора осужденному ОСОБА_2, коллегия судей считает необходимым указать следующее.


В соответствии со ст. 349 УПК Украины апелляция на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.


Указание судом на право обжалования приговора суда осужденным ОСОБА_2 в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора не является существенным нарушением требований уголовно- процессуального закона и не влечет отмену приговора, поскольку суд не ухудшил его положение, приговор осужденному был вручен в день его провозглашения, и ОСОБА_2 воспользовался правом его обжаловать в установленный законом срок.


Что касается доводов апелляций в части исключения из обстоятельств, признанных судом отягчающими наказание степень тяжести совершенного ОСОБА_2 преступления, коллегия судей считает, что они заслуживают внимания, так как судом первой инстанции необоснованно признано данное обстоятельство в качестве отягчающего, поскольку оно не предусмотрено ч. 1 ст. 67 УК Украины, содержащей исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств. В связи с этим приговор подлежит частичному изменению с исключением из его мотивировочной части указания на степень тяжести совершенного ОСОБА_2 преступления как отягчающее наказание обстоятельство.


В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении лица, которое признано виновным в совершении преступления, суды должны соблюдать общие начала назначения наказания, что является гарантией реализации принципа законности, справедливости, индивидуализации наказания; учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.


Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.


По мнению коллегии судей, наказание, назначенное осужденному ОСОБА_2, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, ему определен не наиболее строгий вид наказания, установленный санкцией ч. 1 ст. 122 УК Украины.


Изложенные в апелляции доводы осужденного ОСОБА_2 не могут быть приняты во внимание, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции учел степень тяжести совершенного преступления и характер содеянного, данные о личности ОСОБА_2, рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство, как смягчающие наказание обстоятельства - чистосердечное раскаяние и активное содействие в раскрытии преступления, возмещение причиненного ущерба потерпевшему. Таким образом, судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в обоснование доводов своей апелляции, назначенное ему наказание является справедливым, необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.


В соответствии со ст. 18 УПК Украины при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только закону.


Следует отметить, что суд в результате проведенных судебных прений выслушивает мнение прокурора о виде и размере наказания подсудимому, однако при разрешении этого вопроса в совещательной комнате, руководствуясь соответствующими требованиями закона, не связан мнением прокурора.


Обсуждая доводы апелляции о применении к осужденному требований ст. 75 УК Украины, коллегия судей учитывает, что осужденный совершил средней степени тяжести преступление, ранее неоднократно судим, в том числе за причинение телесных повреждений, судимости не погашены, и не находит оснований к освобождению его от отбытия наказания с испытанием.


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -


О П Р Е Д Е Л И Л А:


Апелляционные жалобы прокурора и осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.


Приговор Снежнянского городского суда Донецкой области от 3 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_2 изменить.


Исключить из мотивировочной части приговора указание на степень тяжести совершенного ОСОБА_2 преступления как отягчающее наказание обстоятельство.


В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.




Судьи:









1






Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація