А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д м. К И Є В А
Справа № 22 -5796 /2012 р. Головуючий у 1 інстанції Кирилюк І.В.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М., Заришняк Г.М.
При секретарі Вендоліній А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 лютого 2012 року в справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про внесення змін до кредитного договору.
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 2 лютого 2012 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 11.07.2008 року № 223337064 у розмірі 1 758 208 грн. 00 коп., з яких: сума непогашеного кредиту - 1 619 028 грн. 71 коп. , заборгованість за простроченими відсотками 99 874 грн. 10 коп., пеня за порушення строків сплати кредиту - 3673 грн. 83 коп., пеня за порушення строків сплати відсотків - 35 631 грн. 36 коп.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» 1700 грн. 00 коп. у відшкодування судового збору та 120грн. 00 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про внесення змін до кредитного договору відмовлено.
У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати в частині стягнення з неї пені за прострочення кредиту в розмірі 3673 грн. 83 коп. та пені за прострочення відсотків в розмірі 35 631 грн. 36 коп., а також задовольнити її зустрічну позовну заяву, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити з підстав, викладених у ній, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Відповідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
В силу ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.
Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Судом встановлено, що 11 липня 2008 року між ВАТ ««Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ( далі - Банк) та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 223337084 ( далі - Договір), умовами якого передбачено, що Банк зобов'язується надати Позичальнику кредит ,а Позичальник зобов'язується отримати його відповідно до Умов кредитування за програмою кредитування " Будівництво власного житла " на умовах передбачених Договором в розмірі 200000 доларів США на будівництво власного житла 197 044 доларів США 33 центи та оплату комісії за надання кредиту в розмірі 2 9 55 доларів США 67 центрів з виплатою процентів у розмірі 13, 5 % річних зі строком кредитування 48 місяців( а.с.10)
Пункту 16.2 цього Договору передбачено , що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх обов'язків згідно цього договору, кредитор має право вимагати дострокового виконання грошових зобов'язань згідно умов, викладених у цьому договорі.
25 лютого 2010 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №223337064 від 14 липня 2008 року відповідно до якої строк кредиту був збільшений на 182 календарних місяця, тимчасово на період з 14 березня 2010 року до 14 лютого 2011 року і сторони домовилися зменшити розмір щомісячного платежу позичальника за кредитним договором до розміру , визначеного в Графіку погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором , що є додатком до цієї Додаткової угоди на таких умовах:
протягом відстрочки сплати процентів Позичальник зобов'язується сплатити 71,84 % сукупної заборгованості за процентами шляхом здійснення щомісячних платежів з 14 березня 2010 року по 14 лютого 20101 року в сумі відповідно 1639,94 дол. США, 1637,30 дол. США, 1634,64 дол. США , 1631,94 дол. США,1629,22 дол. США , 1626,46 дол. США, 1623,67 дол. США, 1620,86 дол. США , 1618,01 дол. США, 1615,12 дол. США, 1612,21 дол. США, 1609,26 дол. США .( а.с.18)
Позивач виконав свої зобов'язання за Договором .
В той же час , як випливає з матеріалів справи , відповідачка належним чином не виконувала умови кредитного договору внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором , яка станом на 18 січня 2012 року складає 1 758 208 грн. , з яких:
- сума непогашеного кредиту - 1 619 028 грн. 71 коп.;
- заборгованість за простроченими відсотками - 99 874 грн. 10 коп.;
- пеня за порушення строків сплати кредиту - 3 673 грн. 83 коп..;
- пеня за порушення строків сплати відсотків - 35 631 грн. 36 коп.
Відповідно до пункту 16.3 Договору за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за цим договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від простроченої до оплати суми за кожен календарний день прострочення. Нарахування пені здійснюється, починаючи з наступного календарного дня після дати , коли відповідне грошове зобов'язання мало бути виконаним і по день виконання позичальником простроченого зобов'язання включно.
Задовольняючи вимоги Банку , суд дійшов обґрунтованого висновку про те , що відповідачка порушувала умови Договору , а тому вимоги позивача про дострокове погашення заборгованості за Договором та стягнення процентів за користування кредитом і пені підлягають задоволенню.
Посилання в зустрічній позовній заяві на порушення судом вимог матеріального права, оскільки суд не взяв до уваги вимоги Закону України " Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" є безпідставними, оскільки положення зазначеного Закону на спірні правовідносини не поширюється, так як кредитний договір відповідачці надавався , як фізичній особі , а не фізичній особі - підприємцю.
Згідно ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений
актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.
Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.
Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Положення частин першої, другої і третьої цієї статті застосовуються і до односторонніх правочинів.
В силу п.1 ст. 627 ЦК України ( в редакції статті на час укладення Договору ) відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зі змісту Договору випливає, що ОСОБА_3 при укладенні договору , свідчила про те , що умови Договору для неї зрозумілі , відповідають її інтересам( інтересам її сімۥї), є розумними та справедливими( п.15.4 Договору).
Таким чином , відповідачка, укладаючи оспорюваний Договір не вважала , що його умови є несправедливими та такими , що не відповідають її інтересам і інтересам її сім'ї.
Відповідно до п. 16.2 Договору у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх обов'язків згідно цього Договору , Кредитор має право вимагати дострокового виконання грошового зобов'язання згідно умов , викладених у статті 9 цього Договору .
Пунктом 9,2 Договору передбачено , що Кредитор вправі пред'явити Позичальнику вимоги про дострокове погашення Кредиту у випадку прострочення Позичальником більш , ніж на 30 календарних днів строків погашення Кредиту або порушення цих строків менш ніж на 30 календарних днів , але не більше трьох раз протягом останніх дванадцяти місяців.
Таким чином, посилання на те , що суд безпідставно достроково стягнув кредит без припинення кредитного договору є необґрунтованими, оскільки суд відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Крім того , зобов'язання припиняється виконанням , проведеним належним чином( ст. 599 ЦК України ).
Виходячи з наведеного , суд обґрунтовано відмовив у задоволені зустрічного позову, навівши відповідні мотиви такого рішення.
Доводи апеляційної скарги про порушенням судом вимог матеріального та процесуального права є необґрунтованими , оскільки колегія суддів не вбачає таких порушень матеріального та процесуального права , які призвели до неправильного вирішення справи.
За таких обставин , колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.
Керуючись ст.. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити , а рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 лютого 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий
Судді :