АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/4241/2012
Головуючий у 1 інстанції:Шевчук О.П.
Доповідач: Шкоріна О.І.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2012 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеус А.М., Поліщук Н.В.,
при секретарі: Василевському Я.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління юстиції у м.Києві про розірвання договорів довічного утримання, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів довічного утримання недійсними,-
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2009 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про розірвання договорів довічного утримання, укладених 1 серпня 2008 року, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови договору.
В свою чергу ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договорів довічного утримання недійсними, посилаючись на те, що вони укладали їх без наміру створити юридичні наслідки.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання відмовлено. Зустрічні позовні вимоги задоволені, визнано недійсними договори довічного утримання, укладені 1 серпня 2008 року та стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 15050 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати в частині задоволення позовних про визнання договорів недійсними, закрити провадження у справі, прийнявши її заяву про відмову від позовних вимог, посилаючись на те, що вона свої вимоги не підтримувала і задовольнити їх в судових дебатах не просила.
Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 також подали апеляційну скаргу,в якій просили скасувати рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог про розірвання договорів довічного утримання та ухвалити нове, яким задовольнити їх вимоги. Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що при розгляді справи не в повній мірі були з'ясовані всі обставини, що мають значення для справи, а тому в основу рішення були покладені помилкові висновки, які не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Як наслідок судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті та винесення необґрунтованого і незаконного рішення.
В судове засідання не з'явився представник третьої особи Головного управління юстиції у м.Києві, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надано лист, в якому просить розглядати справу за відсутністю представника.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого у справі рішення, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 частково підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 25 серпня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договорів довічного утримання відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, визнані договори довічного утримання недійсними, з ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_1 15050 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.
Ухвалою колегії суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 11 травня 2010 року рішення Деснянського районного суду м.Києва від 25 серпня 2009 року в частині визнання недійсними договорів довічного утримання від 1 серпня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 скасоване, провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів довічного утримання недійсними закрито, у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від зустрічних позовних вимог, яка була прийнята судом.
Рішенням колегії суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 11 травня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилена, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена. Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 25 серпня 2009 року в частині визнання права власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по Ѕ частині кожному квартири АДРЕСА_1 скасоване, в решті рішення залишено без змін.
Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 6 липня 2011 року заява ОСОБА_3 задоволена, рішення Деснянського районного суду м.Києва в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання договорів довічного утримання скасоване за ново виявленими обставинами.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав би розглядати справу лише в межах вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання договорів довічного утримання.
Розглянувши позов ОСОБА_1, від якого остання відмовилася, і така відмова була прийнята судом, суд допустив порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів довічного утримання недійсними підлягаю скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню частково.
Вимоги апеляційної скарги в частині закриття провадження у справі у зв'язку з скасуванням рішення суду, задоволенню не підлягають, оскільки від пред'явленого позову ОСОБА_1 відмовилася, відмова була прийнята судом, провадження у справі закрито, після чого з позовом остання не зверталася.
При ухваленні рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_3, суд вважав встановленими наступні обставини.
1 серпня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір довічного утримання, посвідчений 15-ю Київською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 6-823. Згідно вказаного договору ОСОБА_3 передає у власність ОСОБА_1 1 / 2 частину квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 зобов'язується довічно повністю утримувати ОСОБА_3, забезпечувати її харчуванням, одягом, медикаментами, доглядом і необхідною допомогою та довічним проживання в цій квартирі. Вартість матеріального забезпечення щомісячно оцінена сторонами в 500 грн.
1 серпня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був укладений договір довічного утримання, посвідчений 15-ю Київською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 6-818. Згідно вказаного договору ОСОБА_4 передає у власність ОСОБА_1 1 / 2 частину квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 зобов'язується довічно повністю утримувати ОСОБА_3, забезпечувати її харчуванням, одягом, медикаментами, доглядом і необхідною допомогою та довічним проживання в цій квартирі. Вартість матеріального забезпечення щомісячно оцінена сторонами в 500 грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно умов договорів з серпня 2008 року по лютий 2009 року сплатила позивачам 12000 грн. матеріального забезпечення кожного за рік, встановила металопластикові вікна, придбала для позивачів деякі меблі та замінила в квартирі ванну, умивальник, тобто відповідач свої обов'язки щодо матеріального забезпечення сторін виконувала в повному обсязі та належним чином.
Обставин, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання набувачем своїх обов'язків, судом першої інстанції не встановлено.
За таких обставин, враховуючи правило ст.755 ЦК України, якою встановлено, що договір довічного утримання /догляду/ може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини, або на вимогу набувача, суд прийшов правильного висновку про відсутність підстав для розірвання договорів довічного утримання.
В ході перевірки доводів сторін, судом оцінені всі надані сторонами докази у їх сукупності та взаємозв'язку, висновок суду відповідає обставинам справи і доводами апеляційної скарги не спростовується.
Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права
Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для його зміни або скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись ст. ст. 218, , 303, 304, 307, 308, 310, 313, 314, 316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів довічного утримання недійсними - скасувати.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/4241/2012
Головуючий у 1 інстанції:Шевчук О.П.
Доповідач: Шкоріна О.І.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 квітня 2012 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеус А.М., Поліщук Н.В.,
при секретарі: Василевському Я.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління юстиції у м.Києві про розірвання договорів довічного утримання, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів довічного утримання недійсними,-
Керуючись ст. ст. 218, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів довічного утримання недійсними - скасувати.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: