АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/4784/2012
Головуючий у 1 інстанції: Макуха А.А.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2012 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.О.,
при секретарі: Василевському Я.П.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 3 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання права власності на рухоме майно, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання права власності на рухоме майно.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 19 лютого 1997 року Московським районним судом м. Києва по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було постановлено рішення, яке набрало законної сили 9 квітня 1997 року. Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 30 серпня 2006 року йому передано в рахунок погашення боргу належний боржнику ОСОБА_2 легковий автомобіль НОМЕР_1. Для переоформлення ним права власності на автомобіль державним виконавцем було знято арешт з транспортного засобу. Разом з тим, звернувшись до Києво-Святошинського РЕВ ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для оформлення документів на транспортний засіб, отримав відмову з посиланням на те, що постанова державного виконавця не є документом, який підтверджує правомірність придбання автомобіля. Вважає, що невизнання відповідачем правомірності придбання транспортного засобу та його права власності, а також відмова відповідача в реєстрації такого є необґрунтованою та безпідставною.
Ухвалою судді Солом'янського районного суду м.Києва від 3 січня 2012 року відмовлено у відкритті провадження по справі.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді Солом'янського районного суду м.Києва скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
В судове засідання представник заінтересованої особи: УДАІ ГУ МВС України в Київській області не з'явився будучи у встановленому законом порядку повідомленим про день та час розгляду справи /а.с.37/ надав суду лист про розгляд справи без його участі /а.с.38/, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за його відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя виходив з того, що спір із суб'єктом повноважень щодо оскарження його рішень є виключною компетенцією адміністративних судів.
Проте з такими висновками судді погодитись неможливо, виходячи з наступного.
Відповідно до п.п.1, 5 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, установлених законом.
Згідно зі ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Як вбачається із позову позивач звернувся до суду до Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання права власності на рухоме майно, в якому просить визнати за ним право власності на транспортний засіб, яким він користується на законних підставах.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що вимоги, пред'явлені позивачем, стосуються захисту його права власності на автомобіль, яке, на його думку, не визнається відповідачем.
Обраний позивачем спосіб захисту передбачено ч.2 ст.16 ЦК України.
Ураховуючи викладене та суть заявленого позову, колегія суддів вважає, що суддя помилково прийшов до висновку, що в даному випадку виник публічно-правовий спір.
У зв'язку з цим ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 3 січня 2012 року не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 3 січня 2012 року - скасувати, а питання прийняття позовної заяви направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/4784/2012
Головуючий у 1 інстанції: Макуха А.А.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 квітня 2012 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.О.,
при секретарі: Василевському Я.П.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 3 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання права власності на рухоме майно, -
Керуючись ст. ст. 215, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 3 січня 2012 року - скасувати, а питання прийняття позовної заяви направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: