АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/4914/2012
Головуючий у 1 інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 квітня 2012 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.А.
при секретарі:Василевському Я.П.
з участю прокурора Боса І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет», третя особа: голова правління Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет» Райтаровський Олександр Миколайович про визнання неправомірними розрахунків та зобов'язання привести розрахунки за користування комунальними послугами та квартплати у відповідність з діючими тарифами, -
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2009 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до правління Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет», голова якого Райтаровський Олександр Миколайович про перерахунок комунальних послуг, зобов'язання вчинити певні дії та матеріальне відшкодування.
В подальшому позивач неодноразово уточнювала свої позовні вимоги та в остаточній редакції просила зобов'язати ЖБК «Рассвет» зробити законний перерахунок квартплати і комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 за 2007-2009 роки з урахуванням того, що на 01.12.2005 року існувала переплата +800 грн. і + 320грн; зобов'язати ЖБК «Рассвет» нараховувати по квартирі АДРЕСА_1 лише за опалення; призначити ЖБК «Рассвет» матеріальне відшкодування за шкоду заподіяну її здоров»ю діями відповідача в розрахунках по квартирі 26 в сумі 20000 грн.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона проживаючи у квартирі АДРЕСА_2, є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері. Після смерті матері у квартирі ніхто не проживає та не зареєстрований. Вентилі водопостачання та водовідведення після неодноразових звернень до уповноважених осіб, опломбовані лише у 2007 році. При цьому на її звернення до голови правління ЖБК «Рассвет» про надання інформації щодо розрахунку оплати за квартиру - відповіді не надають та незаконно продовжують нараховувати оплату за житлово-комунальні послуги та інші платежі такі як: капітальний ремонт; користування та ремонт ліфту; вивіз та утилізацію сміття, що є незаконним, оскільки такими послугами вона не користується.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 21 грудня 2011 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2
Зобов'язано Правління ЖБК «Рассвет» надати ОСОБА_2, як інваліду, розрахунки за квартиру АДРЕСА_1 по оплаті комунальних та інших послуг у відповідності із діючими тарифами та Правилами надання населенню послуг з водопостачання, теплопостачання та водовідведення за умов відсутності споживача у квартирі.
Зобов'язано Правління ЖБК «Рассвет» проводити нарахування оплати ОСОБА_2, комунальних та інших послуг у відповідності із діючими тарифами та Правилами надання населенню послуг з водопостачання, теплопостачання та водовідведення за умов відсутності споживача у квартирі.
У решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що рішення прийняте судом першої інстанції є незаконним та необґрунтованим та таким, що винесене на підставі неправильного застосуванням норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні ОСОБА_2 та прокурор Боса І.В., яка представляє інтереси позивача, доводи апеляційної скарги підтримали і просили рішення Шевченківського районного суду м.Києва скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 10 грудня 1998 року державним нотаріусом Третьої Київської державної нотаріальної контори.
В квартирі 26 ніхто не зареєстрований та не проживає, що не заперечується сторонами.
Згідно з актом обстеження квартири № 26, кран газової плити на спуску опломбовано свинцевою пломбою 07.02.2007 року, відбиток «12», 21.10.2010 року майстром та слюсарем СЕВБГіГУ проведено переопломбування.
Як вбачається з акту № 780 про монтаж вузлів обліку холодної та гарячої води, проведеного 18 жовтня 2010 року ТОВ «Акватехсервіс»: холодне та гаряче водопостачання опломбоване 07.02.2007 року відтиском АТС № 7, пломби не пошкоджено.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім»ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо.
Відповідач же за правилами ст.25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобов'язаний в установленому законодавством порядку надавати необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структури цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо; розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів.
Виходячи з наявних у матеріалах справи, досліджених судом першої інстанції письмових доказів, висновки суду щодо підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання ЖБК «Рассвет» надати ОСОБА_2 розрахунки та проводити нарахування оплати комунальних та інших послуг по квартирі АДРЕСА_1 у відповідності із діючими тарифами та Правилами надання населенню послуг з водопостачання, теплопостачання та водовідведення за умов відсутності споживача в квартирі, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено обставин та не надано доказів спричинення її такої шкоди, з урахуванням того, що позивач не несла витрат по оплаті комунальних та інших послуг по квартирі № 26.
Такий висновок є правильним, оскільки відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про відшкодування шкоди. Доводи апеляційної скарги висновків суду в цій частині не спростовують.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували наявність переплати в сумі 800 грн. та 320 грн. по квартирі 26 станом на 2005 рік.
Доводи позивачки щодо незаконності дій ЖБК «Рассвет» щодо розрахунку заборгованості по комунальним послугам та квартирній платі по квартирі АДРЕСА_1 можуть бути запереченнями у разі пред'явлення до неї позову про стягнення певної суми.
Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права
Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для його зміни або скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/4914/2012
Головуючий у 1 інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
4 квітня 2012 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.А.
при секретарі:Василевському Я.П.
з участю прокурора Боса І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет», третя особа: голова правління Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет» Райтаровський Олександр Миколайович про визнання неправомірними розрахунків та зобов'язання привести розрахунки за користування комунальними послугами та квартплати у відповідність з діючими тарифами, -
Керуючись ст. ст. 218, 317 ЦПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: