АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/5307/2012
Головуючий у 1 інстанції: Жежера О.В.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2012 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.О.,
при секретарі: Василевському Я.П.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 18 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач ОСОБА_3 звернуся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 18 січня 2012 року справу передано на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу в зв'язку з порушенням судом норм процесуального та матеріального права та направити справу для розгляду до суду за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_4
Зазначав, що справа була направлена за підсудністю в порушення ст. 116 ЦПК України, оскільки непідсудність справи суду було виявлено після відкриття судового засідання, а тому вона повинна розглядатися судом, який виявив таку невідповідність, а саме Оболонським районним судом м. Києва.
Крім цього, вважає, що в оскаржуваній ухвалі неповно встановлені обставини, що мають значення для справи. Зокрема, зазначив, що судом залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, але такий висновок суду є передчасним, оскільки автомобіль Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1, дійсно належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, однак на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, автомобілем керував ОСОБА_4 на підставі довіреності на право керування транспортним засобом, який і повинен нести відповідальність за заподіяну шкоду.
В судове засідання не з'явилися позивач, ОСОБА_4, представник АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи /а.с.68-69/, причини своєї неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Правила статті 116 ЦПК передбачають умови передачі справи з одного суду до іншого та містять заборону передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом за винятком випадків, встановлених цим кодексом.
За змістом цієї норми передача справи до іншого суду є наслідком порушення правил підсудності, яке встановлене після відкриття провадження у справі і до початку її розгляду судом.
Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Статтею 113 ЦПК України встановлено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, першочерговий позов поданий ОСОБА_6, який діє по довіреності в інтересах ОСОБА_3 до суду до відповідача ОСОБА_4 за місцем проживання останнього: АДРЕСА_3. За отриманою інформацією ОСОБА_4 значиться зареєстрованим з 10.09.1999 року за адресою: АДРЕСА_2.
В подальшому стороною позивача поставлено перед судом питання щодо залучення до участі в справі в якості співвідповідача, власника транспортного засобу ОСОБА_2, яка проживає: АДРЕСА_1.
Зміст заявлених позивачем вимог - є відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду. Розгляд справи по суті не проводився та неодноразово відкладався через неявку учасників спору.
Оскільки при відкритті провадження у справі були порушені вимоги частини 2 статті 109 ЦПК і до початку судового розгляду справи по суті суд обговорив питання про направлення справи до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів ОСОБА_4 або ОСОБА_2, з альтернативою в порядку ст. 113 ЦПК України, а сторона позивача не заперечувала саме проти направлення справи за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2, то суд першої інстанції обґрунтовано направив справу до Печерського районного суду м. Києва відповідно до вимог статті 116 ЦПК.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права щодо притягнення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, не можуть бути прийняті судом в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Оболонського районного суду м.Києва постановлена з дотриманням норм процесуального права, інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/5307/2012
Головуючий у 1 інстанції: Жежера О.В.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини)
11 квітня 2012 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.О.,
при секретарі: Василевському Я.П.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 18 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Керуючись ст. ст. 215, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: