АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа №22-ц/2690/4828/12 Головуючий в 1 інстанції - Захарчук С.С.

Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Іванченка М.М.

при секретарі Трончук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-12» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 листопада 2011 року в справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-12» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.11.2011 року в прийнятті заяви Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-12» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовлено, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою, представник Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-12» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В скарзі посилався на те, що судом першої інстанції не зазначено на підставі яких документів суд прийшов до висновку про наявність спору про право .

В судовому засіданні апеляційного суду, представник ЖБК «Авіатор-12» доводи скарги підтримав.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 96 цього ж Кодексу судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо:

1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу;

2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право;

3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг або інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У цьому випадку може бути видано судовий наказ про стягнення не лише суми заборгованості, але й про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Для їх стягнення суду має бути додані документи, що чітко підтверджують їх розрахунок (у тому числі й розрахунок щомісячних нарахувань), при цьому визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги може бути заявлено і до солідарних боржників.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Так, як до заяви про видачу судового наказу, заявником не були долучені договори про надання житлово-комунальних послуг або інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, не додані документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги, відсутній розрахунок щомісячних нарахувань, суд першої інстанції, правомірно відмовив у прийнятті заяви.

Доводи апеляційної скарги, висновків суду не спростовують.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу, не позбавляє заявника права, звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-12» - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: