УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа№22-3346/2012 Головуючий в 1 інстанції - Оксюта Т.Г.

Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Желепи О.В.

суддів: Кабанченко О.А., Іванченка М.М.

при секретарі: Василевському Я.П.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом 'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2011 року в справі за позовом Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення,

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення осіб, що з явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом 'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2011 року позов АТ фірми «Укргазбуд» задоволено.

Виселено ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Не погодившись з таки рішенням ОСОБА_3 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просила про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову. В скарзі представник зазначав, що позивач не довів, що гуртожиток йому належить і відповідно він має право на звернення до суду з таким позовом. Також в скарзі зазначено, що позивач пропустив строк звернення до суду, відповідачі не можуть бути виселені згідно Закону України «Про забезпеченя реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», посилання позивача на відсутність у відповідачів ордеру на поселення є неправомірним.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 та ОСОБА_5 доводи скарги підтримали.

Представник позивача доводи скарги підтримав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого рішення, колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги АТФ «Укргазбуд», суд першої інстанції виходив з того, що у відповідачів відсутній ордер на спірне приміщення та закінчився строк дії договору найму жилого приміщення. Відповідачі не підтвердили своїх прав на користування спірним жилим приміщенням, а тривалість проживання в жилому приміщенні не може свідчити, що воно було надано у визначеному законом порядку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як вони в повній мірі відповідають встановленим обставинам справи та вимогам Закону.

Відповідно до ст.ст. 58 та 129 ЖК України, єдиною підставою для вселення на надану жилу площу є ордер, який видається громадянинові на підставі рішення про надання жилої площі. Даний порядок розповсюджується й на вселення до гуртожитку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, АТФ «Укргазбуд» має у своєму складі структурний підрозділ -ККП АТФ «Укргазбуд» у відомстві та на балансі якого знаходиться виробничий гуртожиток по АДРЕСА_1

При перевірці підстав проживання у вказаному гуртожитку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було встановлено, що відповідачі проживають в гуртожитку з 2000 року без рішення адміністрації підприємства та спеціального ордеру на поселення в гуртожитку. Проте вказані особи зареєстровані в гуртожитку .

Після чого з відповідачкою ОСОБА_6 двічі укладався договір на поживання в гуртожитку строком до 15 квітня 2007 року.

Відповідачі неодноразово попереджались про необхідність звільнити займане ними приміщення.

Так, як відповідачі в трудових відносинах з власником гуртожитку ні на час їх поселення ні на даний час не перебувають та були поселені до гуртожитку без видачі ордеру, а також закінчився строк дії договорів на користування жилим приміщенням за договорами, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачі проживають в гуртожитку без законних підстав, а тому підлягають виселенню.

Виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, справи, які встановлені судом першої інстанції є доведеними.

Висновки суду відповідають встановленим обставинам, норми матеріального права зазначені в судовому рішенні застосовані вірно.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не має права вимагати виселення відповідачів є недоведеними. Суду не надано будь-яких доказів про те, що спірний гуртожиток не належить позивачу.

Доводи скарги з приводу пропуску позовної давності також є безпідставні, тому, що вказаний строк не пропущений, оскільки відповідачі продовжують порушувати права позивача, безпідставно займаючи жиле приміщення, яке позивач бажає надати особам , які перебувають з ним в трудових відносинах.

Доводи скарги про неможливість виселення відповідачів на підставі Закону «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» також є безпідставні, тому, що судом було встановлено, що позивачі проживають в гуртожитку без законних підстав (тобто без ордеру та відповідного рішення адміністрації) , а тому на них дія цього закону не поширюється.

Доводи скарги про те, що суд неправомірно послався на відсутність ордеру є помилковими, тому, що суд правильно виходив з вимог ст. 129 ЖК України, відповідно до якої єдиною підставою для проживання в гуртожитку є ордер.

Доводи відповідачів про те, що вони спірне приміщення займають на законних підставах, так як вони зареєстровані в гуртожитку, правомірно не були взяті судом до уваги, оскільки суду не надано докази що відповідачі поселились до спірного гуртожитку перебуваючи в трудових відносинах з його власником, та докази того, що вони зараз перебувають в трудових відносинах з відповідачем.

Таким чином , суд, перевіривши заперечення відповідачів дійшов правильного висновку, що відповідачі займають спірне житлове приміщення без законних підстав.

Суд першої інстанції повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, дав їм вірну правову оцінку.

Рішення постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Солом 'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді