АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №22-ц/2690/6418/12 Головуючий в 1 інстанції - Кривов'яз А.П.
Доповідач - Желепа О.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Желепи О.В.
Суддів: Іванченко М.М., Кабанченко О.А.
При секретарі: Дубик Ю.Г.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Спіка» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», третя особа: Служба у справах неповнолітніх Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням, -
Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивачі звернулись до суду із позовом до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та просили суд визнати приміщення №167 на 11 поверсі будинку №34 по вул. Ушакова в м. Києві житловим, зобов'язати відповідачів перевести приміщення із нежитлових в житлові та визнати за позивачами право користування житловими квартирами.
В обґрунтування позовних вимог посилалися на ті обставини, що вселилися в 2000 році у зазначене приміщення на підставі усного дозволу керівника ЖЕК та фірми «Спіка», що здійснювало будівництво даного житлового будинку та використовують протягом більш ніж десяти років зайняті приміщення у якості житлових квартир, утримують їх у належному технічному стані, виконують обов'язки наймачів жилого приміщення, що випливають з договору найму жилого приміщення, зокрема, здійснюють плату за користування житлом, плату за комунальні послуги, несуть інші витрати та жодних зауважень до них протягом усього строку користування спірними приміщеннями з боку владних органів не надходило, а тому вважають, що, оскільки приміщення відповідають статусу житлових квартир, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.11.2011 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», третя особа: Служба у справах неповнолітніх Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням - задоволено.
Визнано приміщення квартири №167, розташоване на 11 поверсі АДРЕСА_1
Визнано за ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право користування АДРЕСА_1
Не погодившись з таким рішенням суду, представник особи, яка не брала участі у справі, Закритого акціонерного товариство «Спіка» подав апеляційну скаргу.
В поданій апеляційній скарзі представник товариства просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову. В скарзі посилався на те, що рішення суду ухвалено при неповному з'ясуванню судом обставин, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, оскільки вказане приміщення відповідачі зайняли без відповідних дозвільних документів (ордеру встановленого зразка) та юридичного оформлення, користуються приміщенням без відповідної правової підстави. ЗАТ «Спіка» не здійснювало відповідної передачі по акту встановленої форми вказаних приміщень або всього будинку у власність чи повне розпорядження Святошинської РДА міста Києва, та не видавало відповідного подання на зайняття вказаних приміщень позивачами, а також будь-якого дозволу на зайняття приміщень позивачами ні в усній ні в письмовій формі не надавало. Тому ні Святошинська РДА міста Києва, ні Святошинська районна рада міста Києва не вправі розпоряджатись приміщеннями та площами, які не є у їхньому розпорядженні. Отже, судом першої інстанції порушені норми матеріального права в частині порядку та норм надання житла громадянам. Також зазначили, що обґрунтування рішення суду з посиланням на ч.1 ст.61 ЖК України є неправомірним, оскільки це суперечить вимогам ч.2 ст.61 ЖК України, якою передбачено, що договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до акту приймальної комісії про прийняття в експлуатацію АДРЕСА_1 від 17.03.1994 року, даний 160 квартирний житловий будинок було прийнято в експлуатацію з фактичною площею 12666 кв.м. порівняно із площею за проектом 10325,81 кв.м., а також з фактичною кількістю поверхів 11 порівняно з кількістю поверхів за проектом 10.
На підставі рішення виконавчого комітету Ленінградської районної ради народних депутатів м. Києва від 07.09.1994 року за №65 та наказу Державного комунального підприємства житлового господарства від 23.09.1994 року за №177, а також у відповідності до Акту здачі-приймання на баланс ЖЕО-1109 Ленінградського району м. Києва 159-ти квартирного житлового АДРЕСА_1 від 1996 року даний будинок було прийнято на баланс відповідно до технічних характеристик, за якими технічний поверх будинку складають корисні приміщення, а саме: майстерня художника з підсобними приміщеннями, а також учбові класи із підсобними приміщеннями.
Як вбачається зі змісту службової записки адресованої Директору ГКПЖГ Ленінградського району м. Києва Начальником ЖЕК №1111, на момент прийняття даного будинку на баланс встановлено, що 11 поверх має статус нежитлового приміщення, але є можливість переобладнати його під житло, а сам 11 поверх вже використовують у якості житла співробітники ЖЕК №111.
Згідно рішення Святошинської районної у м. Києві ради від 19.03.2009 року за №310 балансоутримувачем житлового АДРЕСА_1 визнано Комунальне підприємство «Дирекцію з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва».
Відповідно до рішення Святошинської районної у м. Києві ради від 29.09.2009 року за №373 житловий АДРЕСА_1 зараховано до комунальної власності територіальної громади Святошинського району м. Києва та закріплено за КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» на праві господарського відання з покладенням обов'язку щодо виготовлення технічного паспорту будинку та визначення його вартості.
Як вбачається зі змісту Технічного паспорту кількість житлових квартир АДРЕСА_1 становить 160, при цьому приміщення з № 161 - 168, що розташовані на 11 поверсі будинку зазначені як нежитлові приміщення.
Задовольняючи позов, суд , виходив з того, що спірні приміщення на підставі вказаного рішення знаходяться в комунальній власності територіальної громади Святошинського району.
Проте, суд не врахував, що вказане рішення визнано недійсним з моменту його прийняття постановою Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2011 року, яка набрала законної сили в грудні 2011 року. (рішення та ухвала апеляційного суду долучені до скарги)
Вказаними судовими рішеннями встановлено, що передача АДРЕСА_1 в комунальну власність району не відбулася в установленому законом порядку, а тому відповідно нежитлові приміщення, щодо яких виник спір , як і весь будинок знаходяться у володінні забудовника ЗАТ «Спіка».
Ухвалюючи рішення про визнання права на ці приміщення за позивачами, суд ухвалив рішення, яке порушує права ЗАТ «Спіка», які не брали участі в розгляді справи.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що ЗАТ «Спіка» передавало спірні приміщення чи то у власність позивачів, чи надавало їх їм в користування.
Крім того, суд вважаючи, що спірні приміщення перебувають в комунальній власності району, невірно застосував норми матеріального права .
Відповідно до ст. 51 ЖК України жилі приміщення в будинках житлового фонду місцевих Рад народних депутатів надаються громадянам виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської ради за участю громадської комісії з житлових питань, створюваної при виконавчому комітеті з депутатів рад, представників громадських організацій, трудових колективів.
Відповідно до ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської ради видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.
Згідно зі ст. 61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.
Договір найму жилого приміщення в будинках державного громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підстави ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер.
Позивачами суду не надано доказів, що вони вселялись до спірних приміщень у встановленому законом порядку, або що вони набули їх у власність.
Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції, не звернув увагу на те, що надання жилих приміщень є виключною компетенцією виконавчих органів міської, районної в місті ради, не перевірив правомірність вселення та проживання позивачів у спірних приміщеннях.
Таким чином, суд першої інстанції, не встановив фактичних обставин справи та належним чином не перевірив докази, якими підтверджувались позовні вимоги, а тому рішення суду ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права. Ті обставини які суд вважав встановленими є недоведеними.
Враховуючи вищенаведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволені позову, через його безпідставність та недоведеність.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Спіка» - задовольнити.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», третя особа: Служба у справах неповнолітніх Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: Судді: