УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шальнєва Т.П., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Тбілісі, громадянина Грузії, не працюючого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2011 року,

установила:

Вказаною постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2011 року провадження по справі відносно ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_4 01 жовтня 2010 року приблизно о 20 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Хрещатик, 13 в м. Києві під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак, суд першої інстанції, розглядаючи адміністративний матеріал щодо ОСОБА_4, не погодився з даним протоколом, оскільки прийшов до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрив.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, інший учасник ДТП - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції від 21.01.2011 року є незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні даного правопорушення ст. 124 КУпАП.

_______________________________________________________________________________Справа №33/2690/3/2012 Постанова винесена суддею Васильєвою М.А.

Категорія: ст. 124 КУпАП

Переглянувши справу за апеляцією ОСОБА_2, ретельно перевіривши матеріали справи, проаналізувавши зібрані у справі всі докази в їх сукупності та зіставивши їх з доводами наведеними в апеляції, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Дані вимоги закону судом першої інстанції дотриманні.

Висновок судді районного суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим.

Такий висновок відповідає фактичним обставинам подій і повністю узгоджений із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1); схемою ДТП (а.с.2); поясненнями обох учасників ДТП, надані ними в день пригоди (а.с. 4, 5); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з яких вбачається, що автомобіль «Ауді» почав обгін автомобіля «ДЕУ» з правої сторони, після чого здійснив різкий маневр ліворуч, внаслідок чого вдарив автомобіль «ДЕУ» з правої сторони, якого від удару відкинуло на узбіччя (а.с. 9, 10, 11); даними висновку № 148 від 22.10.2010 року з якого вбачається, що у момент первинного контракту подовжні вісі автомобілів НОМЕР_3 та «Ауді», д.н.з. НОМЕР_4 розташувалися під кутом приблизно 15 градусів один від одного, зіткнення між вказаними транспортними засобами по своєму характеру було повздовжнє, попутне, косе, ексцентричне.

З ціллю перевірки цих даних, за клопотанням одного із учасників ДТП ОСОБА_2, який вважав, що у даному ДТП винним є водій автомобіля «ДЕУ» - ОСОБА_4, була призначена автотехнічна експертиза.

Згідно висновку № 4053/11-18 цієї судової автотехнічної експертизи, вбачається, що в дорожній обстановці, охарактеризованій у свідченнях водія автомобіля «ДЕУ» ОСОБА_4 з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Ауді» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, а також в дорожній обстановці, охарактеризованій у свідченнях водія автомобіля «Ауді» ОСОБА_2 з технічної точки зору в діях водія автомобіля «ДЕУ» ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Проте, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, 01.10.2010 року о 20 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Хрещатик, 13 в м. Києві під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.3 ПДР України.

Таким чином, судом першої інстанції в повній мірі були з'ясовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення.

На основі зазначеного, суд правильно дійшов висновку, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

За вказаних обставин, доводи, викладені в апеляції ОСОБА_2 про те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою - не відповідають матеріалам справи.

Додаткових доводів, які б спростовували висновки оскаржуваної постанови, або які б підтверджували порушення вимог чинного адміністративного законодавства при прийнятті оскаржуваної постанови та відповідних додаткових доказів в скарзі не наведено та до Апеляційного суду м. Києва не надано.

Підстав для зміни чи скасування постанови суду не виявлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2011 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя

Апеляційного суду м. Києва Т.П. Шальнєва