АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/2349/12 Справа № 2-1031/11 Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С.М. Доповідач - Костюченко Н.Є.

Категорія 56

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судці- Костюченко Н.Є. суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І. при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, - про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі відповідачка просить змінити рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 листопада 2011р., а фактично просить скасувати це рішення в частині стягнутих витрат на транспортування авто в сумі 600 грн. та складання висновку спеціаліста -950 грн. Посилається на недоведеність вимог в цій частині, невірне встановлення судом обставин справи.

ОСОБА_2 у позові просила стягнути із ОСОБА_3, як спадкоємця -ОСОБА_4 - матеріальну шкоди за пошкодження чоловіком відповідачки -ОСОБА_4-її, позивачки, автомобілю, а також витрати, пов'язані з транспортуванням автомобілю, висновком спеціаліста, з розглядом справи.

Під час вирішення спору суд 1-ї інстанції встановив, що 13 вересня 2009 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем „Lexus GX 470", порушив вимоги 10.1 „Правил дорожнього руху України", що вбачається з постанови про закриття кримінальної справи та не заперечується сторонами, допустив зіткнення з легковим автомобілем „Nissan Maxima QXV6", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, в наслідок чого автомобілю, який належить позивачці на праві власності спричинена матеріальна шкода на суму 41 069 грн. 43 коп., 600 грн. було витрачено на доставку автомобіля евакуатором та 950 грн. на проведення оцінки пошкодженого майна. Виходячи з того, що ОСОБА_3 є спадкоємицею померлого ОСОБА_4, з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода, суд на підставі ст.1231 ЦК стягнув з відповідачки на користь позивачки усі зазначені суми, а всього шкоду у сумі 42 619, 43 грн. та судові витрати.

Апеляційний суд вважає рішення законним, таким, що відповідає вимогам ст.ст 1166, 1187,1231 ЦКУ, вірно встановленим обставинам справи та наданим доказам, згідно яких дорожньо-транспортна пригода була здійснена в результаті неправомірних дій ОСОБА_4 та ним спричинена матеріальна шкода пов'язана з пошкодженням транспортного засобу склала 41 069 грн. 43 коп. на підставі висновку про визначення суми матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу „Nissan Maxima QXV6".

Кримінальна справа, яка була порушена у відношенні ОСОБА_4 була закрита, у зв'язку з його смертю, його спадкоємицею є відповідачка по справі ОСОБА_3, яка, як вбачається із матеріалів справи, зокрема, із апеляційної скарги, визнає зазначену суму шкоди - 41 069, 43 грн.

Письмовими доказами підтверджено, що 600 грн. витрачено на послуги евакуатора для транспортування пошкодженого автомобілю та 950 грн. за проведення експертної оцінки пошкодженого майна. Сумнівів зазначені докази не визивають.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦКУ шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1231 ЦК передбачено, що до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Вірно врахувавши вказані вище обставини та положення закону суд обґрунтовано стягнув з відповідачки на користь позивачки матеріальну шкоду у зазначеній сумі.

Доводи апеляційної скарги перевірені та не підлягають задоволенню, оскільки порушень судом норм матеріального, процесуального права, неповнота у з'ясуванні обставин справи, не взяття судом до уваги доказів - не встановлені. Суд вірно взяв до уваги висновок незалежного експерта та врахував квитанції, які підтверджують витрати на транспортування автомобіля евакуатором, а також оплату послуг експертної установи, оскільки вказані докази співпадають з часом, коли сталася пригода, витрати були зумовлені самою дорожньо-транспортною пригодою. Інших правових підстав, які б свідчили про необхідність зміни рішення - не знайдено, тому на підстав ст. 308 ЦПКУ рішення суду першої інстанції має бути залишено без змін, а у задоволенні апеляційної скарги -відмовлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, - апеляційний с у д -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ від 4 листопада 2011р. -залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

СУДДІ