АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/502/12 Председательствующие 1 инстанции Кір"як

Докладчик Мудрецький Р.В.

26 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Мудрецкого Р.В.

судей Литвиненко А.А., Русских Е.Г.

при секретаре Галюлько Т.О.

с участием прокурора Чепурко А.С.

защитника ОСОБА_1

осужденного ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 09 сентября 2011 года, которым:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Трускавец Львовской области, гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден: - по ст. 118 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.72 ч.5 УК Украины, осужденному ОСОБА_2 зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 07.06.2004 года по 28.12.2006 года, то есть 2 года 6 месяцев 21 день, из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы, - и назначенное ему наказание, считается отбытым полностью.

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из приговора суда, ОСОБА_2 признан виновным в том, что 07 июня 2004 года, примерно в 01.00 часов, совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 находился возле дома №34 по пр. Металлургов в г. Днепродзержинске, где встретился с ранее незнакомыми ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, находившимися в состоянии алкогольного опьянения. Там, потерпевший ОСОБА_6, уголовное дело в отношении которого по ст.296 УК Украины, прекращено по ст.6 п.8 УПК Украины, имея при себе стеклянную бутылку с пивом, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражаясь нецензурными словами, бросил бутылку в сторону ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 В процессе возникшей ссоры, ОСОБА_6, действуя противоправно, нанес удары рукой в область лица ОСОБА_3, а затем рукой в плечо ОСОБА_2, от которого последний упал на землю, и ему, в результате этого были причинены кровоподтеки и ссадины верхних конечностей, относящиеся к легким телесным повреждениям. ОСОБА_6, продолжая свои противоправные действия, стал избивать ОСОБА_3, повалил его на землю, и, удерживая его в таком положении, одной рукой надавливал в область шеи, а другой рукой продолжал наносить ему удары в область лица, причиняя ему телесные повреждения в виде ссадин лица, относящиеся к легким телесным повреждениям. В это время осужденный ОСОБА_2 поднялся с земли и, увидев, что ОСОБА_6 продолжает избивать ОСОБА_3, удерживая последнего на земле, - находясь в состоянии необходимой обороны, с целью защиты, охраняемых законом, прав и интересов ОСОБА_3, его жизни и здоровья от противоправного посягательства, однако, имея при этом реальную возможность прекратить посягательство, с причинением меньшего вреда нападавшему, превысив пределы необходимой обороны и применив орудие, явно не соответствующее обстановке защиты и опасности посягательства, - подобрал на земле кусок асфальта с неровными, многовыступающими краями, которым умышленно, с большой силой нанес потерпевшему ОСОБА_6 несколько ударов в голову, в результате чего причинил последнему тяжкие телесные повреждения, от которых ОСОБА_6 скончался на месте.

В апелляции прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение ввиду неправильной квалификации действий осужденного ОСОБА_2, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, мягкости назначенного наказания. Указывает на то, что суд сослался в приговоре на неисследованные в судебном заседании доказательства, в нарушение ст.334 УПК Украины не дал надлежащей оценки показаниям свидетеле ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_3, не установил обстоятельств, отягчающих наказание, которые имели место, при отсутствии признаков необходимой обороны, неправильно квалифицировав действия осужденного по ст.118 УК Украины, назначил чрезмерно мягкое наказание.

Выслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляции прокурора подлежит удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст.323 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

В соответствии со ст.334 УПК Украины в мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться изложение обвинения, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления и доказательства, на которых основывается вывод суда относительно каждого из подсудимых с указанием мотивов, по которым суд не принимает иные доказательства.

Как видно из приговора, суд не выполнил указанных требований закона.

Так, в мотивировочной части приговора суд сослался на доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, которые как следует из протокола судебного заседания (л.д.65-68 т.5) не исследовались. Суд привел в приговоре и положил в его основу показания свидетеля ОСОБА_9 в судебном заседании, которая также, как усматривается из протокола судебного заседания, судом не допрошена.

Кроме того, при наличии в материалах уголовного дела противоречивых доказательств, которые имеют существенное значение по делу, судом не дана им надлежащая оценка, надлежащим образом не мотивировано почему суд принял во внимание одни доказательства и отклонил иные. Так, принимая во внимание показания осужденного ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_3 о неправомерных действиях потерпевшего ОСОБА_6 в отношении свидетеля ОСОБА_3 в ходе удушения последнего, суд делает вывод о нахождении осужденного ОСОБА_2 в состоянии необходимой обороны. В тоже время, судом не дана оценка и надлежащим образом не мотивированы те обстоятельства, что согласно заключению судебно-медицинского заключения от 08.06.2004 года №851 (л.д.56 т.1) у свидетеля ОСОБА_3 отсутствуют характерные для удушения телесные повреждения в области шеи, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы от 02.07.2004 года №543 (л.д.60-66 т.1) открытая черепно-мозговая травма ОСОБА_6, от которой наступила смерть последнего, возникла вследствие совокупности действий тупого твердого предмета или предметов в области головы, характер повреждений, их обширность свидетельствуют о том, что удары наносились с большой силой.

Также достоверно судом не установлены обстоятельства совершения преступления в части количества нанесенных потерпевшему ОСОБА_6 ударов в область головы, что может иметь существенное значение для правильного разрешения дела, определения направленности действий осужденного ОСОБА_2 Не устранены противоречия, которые имеются в материалах дополнительных судебно-медицинских экспертиз. Так, согласно экспертизы от 31.08.2004 года № 543-Д-Е (л.д.193), учитывая характер повреждений, их размещение, в область головы ОСОБА_6 нанесено не менее 11 воздействий тупым твердым предметом, или предметами с приложением силы действия на разных поверхностях. В то же время согласно выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы №543-Д-Е от 21.07.2006 года (л.д.302-304 т.3) в следствие действия твердого предмета в виде куска асфальта, который имеет поверхность с множественными выступающими частями, при однократном действии могут возникать несколько повреждений, соответствующих контакту его с телом, при наличии такого травмирующего предмета конкретно установить количество ударов не представляется возможным.

Судом не оглашены показания свидетеля ОСОБА_10 в ходе досудебного следствия (л.д. 71-72 т.1) и не дана им оценка в части, что она, являясь очевидцем происшедшего, указала, что «……началась обоюдная драка, в которую включились и ОСОБА_6 и ребята с другой компании, за исключением маленького черненького, который не дрался, а подобрал на дороге большой кусок асфальта. Я увидела это, стала его просить выбросить камень, так как поняла, что он хочет его использовать в драке. Этот парень кусок не выбросил, стал угрожать ударить меня этим куском по голове, оскорблял нецензурной бранью…..», «….подбежала к лотку и увидела, что сбоку от лотка парень маленького роста, черный, наносит двумя руками удары камнем стоя. Ударов он наносил много, мне кажется не менее 10».

Таким образом, по мнению коллегии судей, указанные выше обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела, судом не исследованы, что говорит о неполноте судебного следствия, выводы, изложенные в приговоре суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, что в силу ст.368 - 370 УПК Украины является основанием для отмены приговора.

При этом дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанную выше неполноту и нарушения уголовно-процессуального закона, с целью устранения противоречий по делу, установления механизма и обстоятельств причинения потерпевшему ОСОБА_6 телесных повреждений и их количества, назначить и провести комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, проверить в полном объеме доводы апелляции прокурора.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции удовлетворить.

Приговор Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 09 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней -содержание под стражей.

Судьи: