АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2567/12 Справа № 2о-191/11 Головуючий у 1 й інстанції - Кушнірчук Р.О. Доповідач - Городнича В.С.
Категорія 45
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Городничої В.С.
суддів - Куценко Т.Р., Баранніка О.П.
при секретарі - Косенко І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2011року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа -Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю та встановлення факту прийняття спадщини, -
ВСТАНОВИЛА:
Заявниця звернулася з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю та встановлення факту прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що влітку 2004 року вона познайомилась з ОСОБА_4, з яким склались гарні дружні стосунки, а у серпні 2004 року ОСОБА_4 запропонував їй перейти жити до нього в якості дружини. З 20 серпня 2004 року вона та ОСОБА_4 стали проживати однією сім'єю, як подружжя, однак шлюб не зареєстрували. Оскільки вона проживала з покійним ОСОБА_4 однією сім'єю більш ніж п'ять років та вважаючи себе дружиною, вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, як спадкоємець четвертої черги, оскільки інших спадкоємців, як за законом так і заповітом не має, однак їй рекомендували звернутись до суду з даною заявою.
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2011року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Встановлено факт, що ОСОБА_3 з 20 серпня 2004 року постійно проживала разом однією сім'єю з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року за адресою АДРЕСА_3.
З даним рішення суду не погодилася заінтересована особа ОСОБА_2 та звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду, а заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без розгляду посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду -скасуванню з залишенням заяви без розгляду з наступних підстав.
Судом встановлено, що заявниця влітку 2004 року познайомилась з ОСОБА_4 Між ними склались гарні дружні стосунки, і з 20 серпня 2004 року вона разом з ОСОБА_4 стали проживати однією сім'єю, як подружжя, за адресою АДРЕСА_3, вели спільне господарство, спільний бюджет, доглядали разом за його батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 року, у віці 75 років помер батько її чоловіка ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9). Після його смерті залишилась спадщина, а саме квартира АДРЕСА_3, яку фактично прийняв єдиний син ОСОБА_4, оскільки з 23 червня 1998 року він був зареєстрований та постійно проживав в цій квартирі, що підтверджується копією паспорту ОСОБА_4 та довідкою КВ ЖРЕП (а.с. 6,14).
Квартира належала покійному ОСОБА_5 на праві приватної власності, про що свідчить свідоцтво про право власності на житло від 18 квітня 1995 року (а.с. 11).
Поховавши батька заявниця з чоловіком ОСОБА_4 продовжували проживати однією сім'єю у цій квартирі, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, мали намір обвінчатись, а пізніше зареєструвати шлюб в органах РАЦС. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер від інфаркту, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.20). Всі витрати на поховання чоловіка сплатила заявниця, що підтверджується квитанцією (а.с.14).
З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_3 в частині вимог щодо встановлення факту проживання однією сім'єю заявниці з ОСОБА_4
Однак, розглядаючи справу по суті та ухвалюючи рішення по справі, суд першої інстанції не прийняв до уваги та обставину, що квартира АДРЕСА_3 належала батькові ОСОБА_4 -ОСОБА_5 Таким чином, ця квартира є спадковим майном, а отже виник спір про право на спадкове майно, який може бути вирішений тільки в порядку позовного провадження, з залученням всіх спадкоємців після померлого ОСОБА_5 В порушення вимог діючого законодавства судом не встановлено коло зацікавлених осіб, які мали право на участь в справі.
Згідно ч.6 ст. 235 ЦПК України -якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
За таких обставин рішення суду від 07 вересня 2011 року підлягає скасуванню з залишенням заяви ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю -без розгляду.
При цьому суд апеляційної інстанції роз'яснює ОСОБА_3, що вона має право звернутися до суду з відповідним позовом на загальних підставах.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є суттєвими, у зв'язку з чим вона підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з залишенням заяви ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без розгляду у відповідності до положень ч.6 ст. 235 ЦПК України.
Керуючись 303, 307, 309, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.
Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2011року - скасувати.
Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією однією сім'єю -залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
СУДДІ: